Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 21АП-882/2020, А84-4465/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А84-4465/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Евдокимова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Шинкаренко В.В., по доверенности N б/н от 15.05.2020,
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя -Лахин Д.Н. по доверенности N 07 от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2020 по делу N А84-4465/2019 (судья Юрина Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
к городу федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" и Правительства Севастополя,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к городу федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее- ответчик, Департамент) (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в связи с изменением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2019) о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженность за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.08.2017 по 23.04.2019 в сумме 199 881,69 руб., пени в сумме 40 030,07 руб., а также пени за просрочку платежа за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 239 911,76 руб., из которых: 199 881,69 руб. - основной долг, 40 030,07 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 798,00 руб. Начисление и взыскание пеней за просрочку исполнения расчетных обязательств по участию в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества производить с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2019 N 816.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" является выгодоприобретателем государственного имущества, что влечет за собой также переход обязанностей по содержанию переданного имущества. Кроме того, имущество на протяжении спорного периода времени использовалась ГУПС "Севтеплоэнерго" и находилось в его фактическом владении, поэтому исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.
Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Севастополя "Управляющая компания "Центр" приступило к обслуживанию многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, дом N 25, с 01 августа 2017 года в соответствии с решением собственника помещений многоквартирного дома от 31 июля 2017 года.
26 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр".
В соответствии с Лицензией N 143 от 22 февраля 2018 года об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" с 01 ноября 2018 года.
Управление данным многоквартирным домом со стороны ООО "УК "Центр" осуществляется и в настоящее время.
В соответствии с Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22 мая 2018 года N 6658-РДИ "О включении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, 25, в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Севастополя "Севтеплоэнерго" включен в Реестр собственности города Севастополя нежилые помещения пятого этажа пятиэтажного нежилого здания (кадастровый номер здания - 91:03:002002:3054) общей площадью 754,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, дом N 25, стоимостью 1,00 руб., как имущество казны города Севастополя.
Согласно пункта 2 распоряжения, передано из имущественной казны города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севтеплоэнерго" недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения.
31.05.2018 между городом федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севтеплоэнерго" составлен Акт приема-передачи государственного имущества города Севастополя, согласно которому Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" принимает в хозяйственное ведение недвижимое имущество: нежилые помещения пятого этажа пятиэтажного нежилого здания (кадастровый номер здания - 91:03:002002:3054) общей площадью 754,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, дом N 25, стоимостью 1,00 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ГУПС "Севтеплоэнерго" зарегистрировало за собой право хозяйственного ведения 24.04.2019.
Собственником спорного нежилого помещения является город федерального значения Севастополь в лице уполномоченного органа - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
23.08.2019 за исх. N 7136 ООО "УК "Центр" в адрес Департамента направлена претензия о необходимости погашения задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 243311,86 руб. и пени за несвоевременное участие в затратах на содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 39309,30 руб.
Указанная, претензия направлена в адрес ответчика 26.08.2019, что подтверждается квитанцией N 14119.
Ссылаясь на то, что ответчик не участвовал в несении затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, а досудебная претензия о погашении возникшей задолженности оставлена без какого-либо реагирования, ООО "УК "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней с ответчика.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
При этом от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (часть третья статьи 214 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право управлять и распоряжаться собственностью субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 26.12 Федерального закона N 184-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", пункту 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя Правительство Севастополя управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя.
Вместе с тем, исходя из статьи 3, пункта первого статьи 6 Закона N 56-ЗС, от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.
Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, Департамент - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.
В соответствии с пунктом 1.8 указанного Положения, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации, собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона города Севастополя "Об имущественной казне города Севастополя" расходы по содержанию и обслуживанию объектов имущественной казны финансируются за счет средств бюджета города Севастополя и включаются в смету расходов исполнительного органа государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя. Спорные помещения в спорный период входили в состав имущественной казны города Севастополя.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что собственником спорных нежилых помещений является город федерального значения Севастополь в лице уполномоченного органа - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (пункт 1.8 Положения).
За ГУПС "Севтеплоэнерго" в силу статей 113, 294, 295 ГК РФ 24.04.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение в МКД по адресу: город Севастополь, пр. Генерала Острякова, 25.
Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право хозяйственного ведения и право оперативного управления.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации.
Следовательно, право хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество и обязанность по его содержанию возникает с момента его государственной регистрации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУПС "Севтеплоэнерго" на нежилое помещение по адресу: город Севастополь, пр. Генерала Острякова,25, ранее 23.04.2019 стороны не имеют, в материалы дела не представили.
Поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 25 по пр. Генерала Острякова в городе Севастополе за период с 01.08.2017 по 23.04.2019, а право хозяйственного ведения ГУПС "Севтеплоэнерго" на спорное нежилое помещение в указанном МКД зарегистрировано только 24.04.2019, в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества в МКД до указанной даты возлагаются на собственника нежилого помещения в МКД в лице соответствующего органа.
Судом первой инстанции учтен тот факт, что договор на управление многоквартирным домом сторонами не заключался.
Однако, изложенные выше нормы действующего законодательства свидетельствуют, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники нежилых помещений, так и лица, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения ответчиком не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Также судом первой инстанции верно указано, что выполнение работ и оказание услуг ООО "УК "Центр" по содержанию и текущему ремонту МКД по адресу: город Севастополь, пр. Генерала Острякова,25 подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 199 881,69 руб. является правомерным.
Учитывая то, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уменьшения в размере 40 030,07 руб.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.
Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
В рассматриваемом случае нет оснований для снижения неустойки по инициативе суда.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, а не наделяет обязанностью снизить размер ответственности должника.
В связи с чем неприменение судом положений указанной нормы права в отсутствие соответствующего заявления, поданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг управляющей компании, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований полностью.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Доводы Департамента о том, что имущество на протяжении спорного периода времени использовалась ГУПС "Севтеплоэнерго" и находилось в его фактическом владении, поэтому исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными исходя из следующего.
В настоящем деле предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 25 по пр. Генерала Острякова в городе Севастополе за период с 01.08.2017 по 23.04.2019, а право хозяйственного ведения ГУПС "Севтеплоэнерго" на спорное нежилое помещение в указанном МКД зарегистрировано только 24.04.2019, в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества в МКД до указанной даты возлагаются на собственника нежилого помещения в МКД в лице соответствующего органа.
Собственником спорного нежилого помещения является город федерального значения Севастополь в лице уполномоченного органа - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (пункт 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП).
Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в соответствии с положениями статей 39, 158 ЖК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление МКД.
Кроме того, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, в связи с чем довод апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Расходы по государственной пошлине в размере 7798,00 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2020 по делу N А84-4465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
