Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №21АП-88/2020, А84-5330/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А84-5330/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года о возвращении заявления по делу N А84-5330/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порфир"
к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Порфир" (ОГРН 1149204026289, далее ООО "Порфир" или заявитель) по почте подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление об оспаривании вынесенного 22.10.2019 Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН:1149204003740, далее Севприроднадзор) постановления N 289/13/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции заявление возвращено, так как оно относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку ООО "Порфир" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а за невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 1-3).
ООО "Порфир" подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением и при неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (л.д. 24-25).
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представители участников в судебное заседание не явились.
О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 13.02.2020, копию которого Севприроднадзор получил 17.02.2020 (л.д.20-22).
Направленная заказной корреспонденцией копия названного определения по указанному в апелляционной жалобе адресу заявителя (г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 33-А/3-1, оф. 44) не вручена из-за неудачной попытки вручения (л.д. 61).
Заявителю известно о начавшемся судебном процессе, так как заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано им, заявитель получил копию определения суда первой инстанции о возвращении заявления и копию определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее суд апелляционной инстанции) об оставлении апелляционной жалобы без движения (также направленной по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 33-А/3-1, оф. 44), заявитель исполнил это определение - устранил недостатки апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
14.02.2020 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 23).
Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, сокращенный срок рассмотрения такой категории дел, суд апелляционной инстанции определил:рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.
На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.
29.10.2019 старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Петровой Ю.А. вынесено постановление о назначении административного наказания N 289/13/2019, которым ООО "Порфир" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 33-37).
Согласно этого постановления объективная сторона административного правонарушения выразилась в том, что ООО "Порфир" не выполнены требования частей 15 и 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" по оборудованию эксплуатируемого жилого комплекса "Фиолент Village" (г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, Балаклавский район) сооружениями для отвода дождевых сточных вод, обеспечивающими охрану водного объекта - Черного моря, от загрязнения, засорения, заиления и истощения; дождевые сточные воды самотеком сбрасываются в водоохраную зону Черного моря.
Статьей 29 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Так, согласно пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Часть 1 статьи 207 АПК РФ предусматривает, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Часть 2 этой статьи устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Также пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, Постановлении от 06.04.2006 N 3-П разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела; рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Как указано выше, заявитель оспаривает постановление Севприроднадзора о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду. Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение такого заявления не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало применить пункт 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в соответствии с частью 1 статьи 207 КоАП РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства АПК РФ (в том числе, с соблюдением компетенции) с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Данное требование процессуального закона судом первой инстанции исполнено.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение о возвращении заявления принято без нарушений норм и при правильном применении норм процессуального права, иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года по делу N А84-5330/2019 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья О.Г. Градова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка