Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №21АП-877/2021, А83-1901/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А83-1901/2020
Резолютивная часть постановления объявлена Постановление изготовлено в полном объеме
02.08.2021
06.08.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Лазарева С.Г.,
судей
Градовой О.Г.,
Карева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,
с участием представителей:
Общества с ограниченной ответственностью "СПКП ИГРИМА" - Хан К., по доверенности от 12.01.2021 N б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,
Министерства транспорта Республики Крым - Потапова Д.В., по доверенности от 11.05.2021 N ДО/350, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом; Завгородний В.А., по доверенности от 05.07.2021 N ДО/475, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,
в отсутствии представителей Общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ", Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта Республики Крым, Федеральной антимонопольной службы, Общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу N А83-1901/2020, рассмотренному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПКП ИГРИМА" к Министерству транспорта Республики Крым, Федеральной антимонопольной службе, Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ", Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" об оспаривании решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПКП ИГРИМА"
(далее - ООО "СПКП ИГРИМА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, с учетом заявления об уточнении требований, просит признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 03.02.2020 N 223ФЭ-93/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; признать незаконным бездействие оператора электронной площадки Общества с ограниченной ответственности "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер"), выразившееся в неисполнении обязанности по возврату заявок Общества с ограниченной ответственности "АВТОГРАД" и Общества с ограниченной ответственности "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ", содержащих предложения об отрицательной цене контракта в рамках открытого конкурса в электронной форме по закупке N 0175200004519000035; признать недействительным решение Министерства транспорта Республики Крым, оформленное протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.01.2020 N 0175200004519000035.
Спор рассмотрен с участием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России), Общества с ограниченной ответственностью "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ" (далее - ООО "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ"), Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (далее - ООО "АВТОГРАД"), привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 заявленные требования ООО "СПКП ИГРИМА" удовлетворены, признано недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России N 223ФЭ-93/20 от 03.02.2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; признаны незаконными действия оператора электронной площадки ООО "РТС- Тендер", по принятию заявок ООО "АВТОГРАД" и ООО "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ", содержащих предложения об отрицательной цене контракта в рамках открытого конкурса в электронной форме по закупке N 0175200004519000035; признано недействительным решение Министерства транспорта Республики Крым, оформленное протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.01.2020 N 0175200004519000035; разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство транспорта Республики Крым, Федеральная антимонопольная служба, Общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство транспорта Республики Крым указывает на то, что у аукционной комиссии не имелось оснований для признания заявок, предложивших цену контракта с отрицательным значением, не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе. При этом настаивает, что участник открытого конкурса в электронной форме вправе в своей заявке предложить цену контракта, которая меньше нуля, т.е. цену за право заключения контракта.
Федеральная антимонопольная служба указывает, что решение от 03.02.2020 N 223ФЭ-93/20 о призвании жалобы ООО "СПКП ИГРИМА" необоснованной, принято с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку возможность предоставления отрицательного предложения о цене контракта предусмотрена наличием соответствующего порядка оценки, установленного подпункта "б" пункта 16 Правил оценки заявок, участников закупки.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РТС-Тендер" содержат возражения относительно выводов суда первой инстанции относительно признания его действий, как оператора электронной площадки, выразившиеся в принятии заявок ООО "АВТОГРАД" и ООО "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ", содержащих предложения об отрицательной цене контракта в рамках открытого конкурса в электронной форме по закупке N 0175200004519000035, незаконными.
Представитель ООО "СПКП ИГРИМА" возражал относительно удовлетворения заявленных апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве, указывая, что проект контракта, приложенный к конкурсной документации по закупке N 0175200004519000035 не содержал положений по предложению цены контракта за право заключения контракта, что отвечает требованиям части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, принятым в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, для участия в рассмотрении указанной апелляционной жалобы, произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Яковлева А.С.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, принятым в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, для участия в рассмотрении указанной апелляционной жалобы, произведена замена судьи Кузняковой С.Ю. на судью Карева А.Ю.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, принятым в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, для участия в рассмотрении указанной апелляционной жалобы, произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Градову О.Г.
В судебное заседание представители ООО "РТС-Тендер", Федеральной антимонопольной службы, Крымского УФАС России, ООО "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ", ООО "АВТОГРАД" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
11.12.2019 Министерством транспорта Республики Крым (Заказчик) в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" в сети "Интернет" размещено извещение N 0175200004519000035 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт по итогам закупки "Оказание услуг по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам Республики Крым:
N 487-23 Мирное-Симферополь, N 493-23, Белоглинка-Симферополь", а также документация об электронном аукционе.
Начальная (максимальная) цена контракта: 4, 00 руб.
По результатам проведения конкурса, Министерством транспорта Республики Крым оформлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.01.2020 N 0175200004519000035, в соответствии с которым первое и второе места получены ООО "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ" и ООО "АВТОГРАД" соответственно (л.д.21-27 т.1).
Поскольку одним из критериев оценки участников являлась цена контракта, ООО "АВТОГРАД" в своей заявке предложило окончательную цену контракта в размере: - 600 000 (минус шестьсот тысяч) рублей, а ООО "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ" предложило окончательную цену контракта в размере: - 500 000 (минус пятьсот тысяч) рублей. По данному критерию ООО "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ" и ООО "АВТОГРАД" получили максимальные баллы (83, 00 и 79,00 соответственно), тогда как ООО "СПКП ИГРИМА", предложив цену контракта 0,01 рублей, получено 33,60 баллов.
20.01.2020 ООО "СПКП ИГРИМА" обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия Министерства транспорта Республики Крым при проведении закупки, указывая на нарушение его прав и законных интересов в части допуска к конкурсу заявок с отрицательным предложением цены контракта и признания победителем одного из таких участников.
В связи с обжалованием ООО "СПКП ИГРИМА" действий ООО "РТС-Тендер", выразившихся в невыполнении возложенных на него Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), как на оператора электронной площадки, требований по возврату заявки, не отвечающей требованиям о цене контракта, указанная жалоба направлена для рассмотрения в Федеральную антимонопольную службу России.
Рассмотрев информацию и представленные материалы, решением Федеральной антимонопольной службы России от 03.02.2020 N 223ФЭ-93/20 жалоба ООО "СПКП ИГРИМА" признана необоснованной со ссылкой на пп. "б" п. 16 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 N 1085.
Не согласившись с вышеуказанным решением Федеральной антимонопольной службы России, ООО "СПКП ИГРИМА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Признавая жалобу ООО "СПКП ИГРИМА" необоснованной, Федеральной антимонопольной службой России указано на положения в пп. "б" п. 16 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, которым определена формула присуждения баллов по стоимостному критерию, когда минимальное из предложений по указанному критерию сделанных участниками закупки ниже нуля; данная формула была также предусмотрена конкурсной документацией, размещенной организаторами конкурса.
Предметом проведенного Министерством транспорта Республики Крым электронного конкурса в электронной форме является право на заключение контракта по итогам закупки "Оказание услуг по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам Республики Крым: N 487-23 Мирное-Симферополь, N 493-23, Белоглинка-Симферополь", минимальная цена контракта установлена в размере 0, 01 руб., возможность использования отрицательного значения цены контракта не предусмотрена.
Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предметом государственного контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным заказчиком.
Документация об электронном аукционе, размещенная в ЕИС содержит, кроме всего прочего, проект государственного контракта, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется исполнить работы, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Следовательно, цена государственного контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров не может быть отрицательной, соответственно, предложение участника закупки о цене контракта, указанное в его заявке не может быть отрицательным и должно быть больше нуля.
Контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров относится к договорам подряда, который в соответствии с положениями статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным.
Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмездным является такой договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.
Контрактная система в сфере закупок, регулируемая, в том числе Законом N 44-ФЗ, направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Согласно пункта 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ участниками закупки могут выступать юридические лица или физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, то есть субъекты гражданских правоотношений, осуществляющие предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).
Соблюдение принципа добросовестной ценовой конкуренции должно выражаться, в том числе и в недопущении заключения контракта с искусственно заниженной ценой, то есть ценой ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
Во исполнение принципа добросовестной ценовой конкуренции законодателем в Закон о закупках включено правило о том, что участник аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное нулю (пункт 1 части 9 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).
В целях недопущения возникновения между заказчиком и исполнителем отношений, выходящих за рамки нормального хозяйственного оборота, установленный в пункте 1 части 9 статьи 68 Закона N 44-ФЗ запрет необходимо толковать расширительно - как запрет на указание не только нулевой, но и "отрицательной" цены.
Иное толкование, которого придерживались Министерство транспорта Республики Крым и Федеральная антимонопольная служба, противоречит существу правового регулирования рассматриваемых правоотношений.
Установление цены, равной нулю, противоречит целям деятельности участников закупки и означает наличие скрытого умысла на оказание услуг на безвозмездной основе. Указанное распространяется и на случаи установления "отрицательной" цены контракта, поскольку в этом случае победитель закупки при оказании услуг не только не получит прибыль, но и понесет убыток сверх издержек, связанных с непосредственным оказанием услуг.
Проектом контракта, размещенного на электронной площадке торгов, предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем заказчику за вознаграждение, что соответствует пункту 3 статьи 423, пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность заключения контракта на иных условиях, чем те, которые определены проектом контракта, включая условие о возмездном характере договора, проектом последнего не была предусмотрена. Волеизъявление заказчика о намерении совершить безвозмездную сделку отсутствовало как на момент опубликования извещения о проведении аукциона на электронной площадке размещения торгов, равно как и на момент рассмотрения и оценки заявок.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности участия в рассматриваемой конкурсной процедуре участников с предложением "отрицательной" стоимости услуг.
Доводы Министерства транспорта Республики Крым, указанные в апелляционной жалобе, относительно применения положений части 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, являются ошибочными, учитывая следующее.
В соответствии с частью 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения такого аукциона с учетом следующих особенностей:
1) такой аукцион в соответствии с настоящей частью проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей;
2) участник такого аукциона не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для этого участника, указанной в решении об одобрении или о совершении по результатам такого аукциона сделок от имени участника закупки;
3) размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона;
4) "шаг аукциона" составляет до 5 процентов цены контракта, указанной в пункте 1 настоящей части.
Таким образом, данной нормой установлено правило, согласно которому в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт.
При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта, т.е. при положительной цене контракта. Условия применения части 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ обусловлены совершением последовательных действий участников конкурсной процедуры по снижению цены контракта до установленного минимума. Только после этого предмет аукциона может быть изменен на право заключить контракт.
Однако, материалы настоящего дела не содержат каких-либо документальных данных в подтверждение факта изменения предмета контракта в порядке части 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ.
При начальной (максимальной) цене контракта в размере 4, 00 руб. ООО "СПК ИГРИМА" сделало предложение о цене в размере 0,01 руб., т.е. предложило самую низкую "положительную" цену. Затем два участника, ООО "АВТОГРАД" и ООО "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ", предложили заключить контракт с "отрицательной" ценой.
Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае состоялся аукцион на право заключить контракт, не имеется, тем более, что такой аукцион проводится путем повышения цены контракта, чего участниками аукциона произведено не было.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положения части 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, позволяющие провести аукцион на право заключить контракт, не могут трактоваться как устанавливающие возможность заключения такого контракта по "отрицательной" цене.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что в действующем законодательстве не предусмотрен порядок заключения государственного контракта в случае, если участниками предложена отрицательная цена контракта.
Согласно пункту 5 части 11 статьи 54.4 Закона N 44 -ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме оператор электронной площадки возвращает данную заявку подавшему ее участнику такого конкурса в случае подачи участником закупки заявки, содержащей предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, превышающее начальную (максимальную) цену контракта, начальную сумму цен единиц товаров, работ, услуг или равное нулю.
Соответственно, получив заявки на участие в конкурсе от ООО "АВТОГРАД" и ООО "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ", в которых указана отрицательная цена контракта, ООО "РТС-Тендер", как оператор электронной площадки, должен был вернуть такие заявки участникам, как несоответствующие положениям пункта 5 части 11 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ООО "РТС-Тендер", выразившихся в неисполнении обязанности по отклонению поступивших предложений ООО "АВТОГРАД" и ООО "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ" о цене контракта ниже нуля, следует признать правильным.
Соответственно, решение Министерства транспорта Республики Крым, оформленное протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.01.2020 N 0175200004519000035 правомерно признано судом недействительным, поскольку вынесено без учета вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения Федеральной антимонопольной службой России, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования ООО "СПКП ИГРИМА".
Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу N А83-1901/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства транспорта Республики Крым, Федеральной антимонопольной службы, Общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г. Лазарев
Судьи
О.Г. Градова
А.Ю. Карев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка