Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-874/2020, А83-14735/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А83-14735/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
с участием представителя закрытого акционерного общества "Славия" - Калинкиной Е.В. по доверенности от 28.11.2019,
представителей Государственного казённого учреждения "Архив города Севастополя" - Краснонос И.В. директора на основании приказа N 43 от 13.04.2018, Кондратюк Д.Л. по доверенности от 05.12.2019,
в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного казённого учреждения "Архив города Севастополя" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 по делу N А83-14735/2019, по заявлению закрытого акционерного общества "Славия" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Государственного казённого учреждения "Архив города Севастополя" о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Славия" (далее - ЗАО "Славия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 8/2587с от 18.07.2019 по делу N 08/0521-19 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о закрытом акционерном обществе "Славия".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное казённое учреждение "Архив города Севастополя".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение по делу N 08/0521-19 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, принятое Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.07.2019 (N 8/2587с).
Не согласившись с указанным решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственное казённое учреждение "Архив города Севастополя" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю указывает на ненадлежащее выполнение ЗАО "Славия" своих обязательств по контракту, а именно: представленный оригинал-макет не соответствует техническим требованиям, предъявляемым издательскими стандартами к оригинал-макетам, что подтверждается результатами независимых экспертиз, проведенных Заказчиком силами сторонних организаций. В связи с чем, по мнению заявителя, Комиссия Крымского УФАС России правомерно пришла к выводу о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ЗАО "Славия" в связи с неисполнением государственного контракта.
Государственное казённое учреждение "Архив города Севастополя" в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, и норм процессуального права, что подтверждается следующим.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ГКУ "Архив города Севастополя" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обосновании ходатайства заявитель ссылается на невозможность рассмотрения данного дела до получения результатов экспертизы по делу N А84-5887/2019, которое рассматривается в Арбитражном суде города Севастополя.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Как установлено судом, в рамках дела N А84-5887/2019 по исковому заявлению ГКУ "Архив города Севастополя" рассматриваются требования о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки (штрафа, пени) и возмещении ущерба за проведение экспертного исследования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Также в рамках дела N А84-5965/19 ЗАО "Славия" заявлены исковые требования о взыскании с ГКУ "Архив города Севастополя" задолженности по государственному контракту N 11 от 15.01.2019 в размере 128 625 руб., неустойки. Определением от 28 января 2020 года дела N А84-5887/19 и N А84-5965/19 объединены в одно производство с присвоением делу N А84-5887/19.
С учетом предмета настоящего спора, судебная коллегия не усматривает объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до получения результатов экспертизы по делу N А84-5887/2019, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Славия" является участником закупки при осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуги по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания "Севастополь", ИКЗ:182920100199592010100100130010000244 (п. 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
15 января 2019 года между ЗАО "Славия" и ГКУ "Архив города Севастополь" был заключен государственный контракт N 11 (далее - Контракт) на оказание услуги по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания "Севастополь".
В соответствии с п. 2.1 Контракта исполнитель обязался выполнить работу с авторами, разработку структуры Издания, редактирование, дизайн, изготовление компьютерного оригинал-макета, обработку (ретушь) фотографий, вычитку верстки, запись и проверку pdf-файлов, передачу pdf-файлов оригинал-макета в типографию.
Согласно п. 2.3 Контракта исполнитель обязался в срок до 28 февраля 2019 года изготовить и передать заказчику или третьему лицу по указанию Заказчика компьютерный оригинал-макет Издания.
Далее этот срок изменялся дополнительным соглашением N 1 до 20 марта 2019 года, дополнительным соглашением N 2 до 29 марта 2019 года, дополнительным соглашением N 3 до 22 апреля 2019 года.
26.03.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика исправленный вариант оригинал-макета Издания.
Письмом от 29.03.2019 Заказчик уведомляет Исполнителя о привлечении экспертов для проведения экспертизы оригинал-макета Издания.
20 мая 2019 года ГКУ "Архив города Севастополя" в адрес Заявителя было направлено уведомление (претензия) об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, а также о подаче заявления в ФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о Заявителе, в случае не устранения нарушений по исполнению обязательств с его стороны. Заявитель в ответе на уведомление указал, что с его стороны нарушений по исполнению обязательств по Контракту нет, услуги оказаны в срок, предусмотренный условиями Контракта, обосновав свою позицию с приложением соответствующих документов.
10 июня 2019 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что услуга оказана не в полном объеме, некачественно и недостатки, указанные в уведомлении (претензии), не исправлены в предлагаемый Заказчиком срок.
В связи с указанным решением ГКУ "Архив города Севастополя" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о Заявителе.
18 июля 2019 года Крымским УФАС по делу N 08/0521-19 РНП было принято решение N 8/2587с о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о Заявителе с указанием следующего основания: Заявитель не подтвердил свою добросовестность при исполнении Контракта, не исполнил в назначенный срок условия Контракта.
Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, ЗАО "Славия" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 данной статьи).
В соответствии с частями 1, 2, 7, 10, 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок осуществляется ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации от заказчика, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).
В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исходя из ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии с требованиями Закона о контрактной системе.
Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Как следует из материалов дела на основании ст.94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик привлек экспертов. Согласно выводам экспертов результаты работ, выполненные ЗАО "Славия" в рамках Контракта, нельзя считать исполненными в полном объеме в соответствии с техническими условиями Контракта, т.к. оригинал-макет не выполнен в полном объеме в соответствии с издательскими стандартами РФ (экспертное заключение от 19.04.2019 Nб/н и от 13 мая 2019 N 30-04ТВ19).
На основании заявления ГКУ "Архив города Севастополя" и данных заключений экспертов Комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу о том, что Исполнитель не подтвердил свою добросовестность при исполнении Контракта, не исполнил в назначенный срок условия Контракта.
Вместе с тем, в соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из пункта 1.2. Контракта следует, что Издание должно соответствовать следующим техническим условиям:
Формат 245 х 270 мм
Объем 348 с., в том числе до 300 фотографий
Содержание бумага мелованная матовая пл. 150 г/м2, печать 4/4 краски
Форзац бумага офсетная пл. 160 г/м2
Переплет твердый, обклейной 7БЦ, печать 4/0 краски
матовая ламинация, тиснение фольгой названия
по лицевой стороне и корешку
Крепление шитье нитками
Подарочные экземпляры:
Переплет твердый обклейной, картон 3 мм + дизайнерский материал "искусственная кожа", блинтовое тиснение, тиснение фольгой,
Футляр твердый обклейной, картон 3 мм, дизайнерский материал "искусственная кожа", блинтовое тиснение, тиснение фольгой (штамп не более 100 х 100 мм, одинаковый с 2-х сторон).
В соответствии с п.2.1 Контракта исполнитель обязуется выполнить работу с авторами, разработку структуры Издания, редактирование, дизайн, изготовление компьютерного оригинал-макета, обработку (ретушь) фотографий, вычитку верстки, запись и проверку pdf-файлов, передачу pdf-файлов оригинал-макета в типографию.
Требований к объему предоставляемых файлов, их количеству в контракте не содержится. Также в контракте не указаны иные требования, которым должны соответствовать указанные результаты работ в виде pdf-файлов (в т.ч. применимые ГОСТы, иные нормативно-технические документы).
Как следует из представленных пояснений ЗАО "Славия", 11.07.2019 Исполнитель направил в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю отзыв на заявление Заказчика, считая включение о нём информации в реестр недобросовестных поставщиков абсолютно неправомерным, в связи с полным исполнением обязательств по Контракту, с соблюдением всех сроков по Контракту, учитывая большое количество внесённых изменений по материалам работы над Изданием со стороны Заказчика.
С учетом положений ст.104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил N 1062 в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений общества антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта и представленным исполнителем документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства.
Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам общества и не исследовал представленные им документы, фактически ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес заявления Заказчика.
При этом антимонопольный орган, соглашаясь с заключением эксперта, не дал оценки выводам о том, в чем именно выразилось несоответствие представленного оригинал-макета техническим требованиям, предъявляемым издательскими стандартами к оригинал-макетам.
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Данные положения в силу ст. 783 ГК РФ также подлежат применению к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг.
Рассматривая заявление антимонопольный орган не выяснял и не оценивал какие именно ГОСТы в данном случае подлежат применению; при наличии нарушений требований к качеству работ являются ли такие нарушения существенными; могут ли быть использованы результаты работ; насколько допущенные нарушения свидетельствуют о недобросовестности подрядчика.
Также из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года ГКУ "Архив города Севастополя" представил обществу график работы над изданием, утвержденный и согласованный всеми участниками проекта, который предусматривал:
1) 13 - 14 декабря 2018 года - получение иллюстративного материала по XVIII в., кроме нескольких документов из РГИА и статьи;
2) до 28 декабря 2018 года - получение иллюстративного материала по XIX и XXI вв., кроме статьи;
3) до 15 января 2019 года - получение иллюстративного материала по XX в. и статьи, а также всего недополученного ранее;
4) не позднее 8 февраля 2019 года - макет на согласование М.Е. Малевинской, заместителю директора Архива Военно-Морского Флота, руководителю проекта;
5) 11 - 12 февраля 2019 года - получение макета от М.Е. Малевинской и внесение ее замечаний и правки;
6) 14-15 февраля 2019 года возвращение исправленного макета М.Е. Малевинской для отправки на согласование в Севастополь и Москву;
7) 20 - 21 февраля 2019 года - получение подписанного всеми в печать макета от М.Е. Малевинской;
8) 28 февраля 2019 года - передача в типографию;
9) до 08 апреля 2019 года - отгрузка тиража ГКУ "Архив города Севастополя".
Издание должно было быть готово к 75-летию освобождения Севастополя, т.е. к 9 мая 2019 года.
Пунктом 2.3 Контракта было предусмотрено, что Исполнитель обязуется в срок до 28 февраля 2019 года изготовить и передать заказчику или третьему лицу по указанию Заказчика компьютерный оригинал-макет Издания.
Далее по инициативе Заказчика этот срок изменялся дополнительными соглашениями.
Однако делая вывод о неисполнении обществом условий Контракта, антимонопольным органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном отношении общества к исполнению контракта, надлежащим образом не проверены, их оценка в оспариваемом решении не приведена.
Между тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что исполнителем предпринимались активные действия, направленные на исполнение условий контракта.
Как указано выше, в силу положений п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган осуществляет проверку наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) исходя из представленных документов.
Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, суд, оценив характер действий общества, отсутствие достаточных доказательств недобросовестного поведения исполнителя, направленного на умышленное неисполнение контракта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества и наличии оснований для принятия оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и бесспорных доказательств в период принятия УФАС решения по делу N 08/0521-19 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, существенности нарушения государственного контракта со стороны ЗАО "Славия", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В настоящем случае решение антимонопольного органа по делу N 08/0521-19 РНП от 18.07.2019 не отвечает требованиям законности, обоснованности и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд обосновано удовлетворил заявленные требования.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Государственному казённому учреждению "Архив города Севастополя" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции N 238 от 28.02.2020 в размере 1500,00 руб. подлежит возврату Государственному казённому учреждению "Архив города Севастополя" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 по делу N А83-14735/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного казённого учреждения "Архив города Севастополя" - без удовлетворения.
Возвратить Государственному казённому учреждению "Архив города Севастополя" (ОГРН: 1149204006060, ИНН: 9201001995) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по квитанции N 238 от 28.02.2020.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
