Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года №21АП-873/2019, А83-10334/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N А83-10334/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Малышевой И.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
при участии: представителя Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым - Федорчуковой Ю.Я., доверенность от 05.03.2019 N 4/125;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года по делу N А83-10334/2018 (судья Осоченко И. К.), принятое по заявлению Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым и обществу с ограниченной ответственностью "Донкрыминвест" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым и Обществу с ограниченной ответственностью "Донкрыминвест", в котором заявитель просит: признать незаконным и отменить полностью Постановление о наложении административного наказания от 22.06.2018. Дело N 07-18-03, Документ N 07-18-03/003, вынесенное в г. Симферополь, заведующим отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по экологическому надзору Республики Крым Миронец Александром Владимировичем, о признании Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019, требования Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, были удовлетворены; Постановление о назначении административного наказания от 22 июня 2018 года по делу N 07-18-03 (документ N 07-18-03/003), вынесенное Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, было признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что Крымтехнадзором было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушениям. При этом, апеллянт указывает на то, что Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым 22.06.2018 действительно было вынесено два постановления о привлечении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к административной ответственности: по ст. 9.2 КоАП РФ и по ст. 9.19 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2018 года по делу N А83-10335/2018 в удовлетворении требований Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Постановления о назначении административного наказания от 22 июня 2018 года по делу N 07-18-03 (документ N 07-18-03/003) по статье 9.19 КоАП РФ было отказано; постановление Крымтехнадзора вступило в законную силу.
Определением Председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 была произведена замена судьи Омельченко В.А., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Яковлева А.С.
Представитель Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.
Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ООО "Донкрыминвест", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ООО "Донкрыминвест", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения от 04 февраля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с 06.06.2018 по 09.06.2018 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на основании приказа от 01.06.2018 N 90-КН по согласованию с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании от 04.06.2018) была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Голубинка, ул. Ленина, 12А в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. Проверка была проведена в присутствии Главы Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.
По результатам проведенной проверки был составлен акт N 07/003 от 09.06.2018, которым был зафиксирован факт выявления нарушений обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". В частности, Крымтехнадзором было зафиксировано следующее: в рамках проверки не были представлены документы, наличие которых является обязательным в соответствии с требованиями предъявляемыми законодательством Российской Федерации в области безопасности ГТС, а именно: сведения о плотине Пруда N 76-р не внесены в Российский регистр ГТС, декларация безопасности ГТС, разрешение на эксплуатацию плотины; правила эксплуатации плотины; страховой полис; при проведении визуального осмотра ГТС Пруда N 76-р было обнаружено, что комплекс ГТС пруда N 76-р состоит из: грунтовой плотины, донного (водозабора) водовыпуска, нерегулируемого водосброса; плотина имеет оползневые деформации на протяженности 103-105 м, разрушения верхнего и низового откоса плотины. Наблюдается обрастание откосов плотины древесно-кустарниковой растительностью; водосброс выполнен в земляном русле, разрушен, заилен, замусорен. Водоотводящнй канал водосброса зарос древесно-кустарниковой растительностью и имеет локальные обрушения откосов; данный водовыпуск - стальная труба диаметром приблизительно 200 мм (на момент проверки заглушена). Имеет место протекание ввиду повреждений трубы. Вода из поврежденной трубы нерегулируемо сбрасывается на низовой откос плотины.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что плотина пруда N 76-р находится в неудовлетворительном техническом состоянии по причине того, что не проводятся текущие и капитальные ремонты ГТС, т.е. не осуществляются меры по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности.
Кроме того, в рамках проведенной проверки не были представлены документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации и аттестации сотрудников для обслуживания ГТС пруда N 76-р.
В дальнейшем, Крымтехнадзором сопроводительным письмом N 06.1-07/7/921 от 09.06.2018, в адрес Администрации были направлены акт проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены, которые получены ею 14.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовым уведомлением с идентификатором N 29500024216494.
18.06.2018 главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, Самарцевой Г.В., в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, был составлен протокол N 07-18-03/001 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ.
Определением от 18.06.2018 заведующего отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, Миронец А.В., рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 22.06.2018 на 11:00.
Протокол об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были получены представителем Администрации нарочно 18.06.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме исх. N 07-09/7/944 от 18.06.2018.
В дальнейшем, 22.06.2018 заведующим отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, Миронец А.В., было вынесено постановление N 07-18-03/003, которым Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП, выразившегося в нарушении требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вышеназванным постановлением Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением им норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения заключенного между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым части полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2014 г. N 1692-р) в редакции Дополнительного соглашения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2015 г. N 2510-р (далее - Соглашение), в целях выполнения настоящего Соглашения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору имеет право давать Совету министров Республики Крым обязательные для исполнения поручения по вопросам осуществления переданных полномочий в случае необходимости координации осуществления полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений всеми или несколькими субъектами Российской Федерации, включая Республику Крым, а также в случае нарушения порядка исполнения переданных полномочий.
Согласно пункту 2.2 Соглашения, Совет министров Республики Крым обязуется выполнять в установленный срок поручения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросам осуществления переданных полномочий в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.
В соответствии с п. 2.2, 5.2 Соглашения, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) дано поручение от 20.11.2014 N 00-01-22/955 Совету министров Республики Крым организовать работу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, в том числе Соглашения в отношении указанных в поручении гидротехнических сооружений.
Как указывалось судом ранее, в период с 06.06.2018 по 09.06.2018 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в соответствии с указанным поручением на основании приказа от 01.06.2018 N90-КН, по согласованию с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании от 04.06.2018) была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Голубинка, ул. Ленина, 12А в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, по результатам которой было вынесено два постановления о привлечении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к административной ответственности: по ст. 9.2 КоАП РФ и по ст. 9.19 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2018 года по делу N А83-10335/2018, в удовлетворении требований Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Постановления о назначении административного наказания от 22 июня 2018 года по делу N 07-18-03 (документ N 07-18-03/003) по статье 9.19 КоАП РФ было отказано; постановление Крымтехнадзора вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ, эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте. Правовое регулирование указанных общественных отношений осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. При этом ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. В то же время административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, т.е. при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются как должностные, так и юридические лица. В статье 2 вышеназванного Федерального закона определено, что владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие его эксплуатацию.
В силу статьи 3 Федерального закона 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.
В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ, нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, состав административных правонарушений статьи 9.2 КоАП РФ и 9.19 КоАП РФ различный.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции признает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что Крымтехнадзор, своими постановлениями, привлек Администрацию к административной ответственности дважды, за одно и тоже правонарушение.
За отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности Администрация Голубинского сельского поселения была привлечена к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ, за иные нарушения, выявленные в ходе указанной проверки, отраженных в Акте проверки от 09.06.2018 по ст. 9.2 КоАП РФ.
Должностным лицом Крымтехнадзора было обнаружено, что комплекс ГТС пруда N 76-р состоит из: грунтовой плотины, донного (водозабора) водосброса, нерегулируемого водосброса. Установлен факт частичного разрушения верхнего и низового откоса на ГТС плотина пруда N 76, плотина имеет оползневые деформации на протяженности 103-105 м, наблюдается обрастание откосов плотины древесно-кустарниковой растительностью. Водосброс выполнен в земляном русле, разрушен, заилен, замусорен.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что плотина пруда N 76 находится в неудовлетворительном техническом состоянии и, что собственником (эксплуатирующей организацией), не проводятся текущие и капитальные ремонты ГТС, т.е. не осуществляются комплекс мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС пруда N 76.
Не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения плотины пруда N 76-р, а именно: отсутствует проект мониторинга безопасности ГТС, не разработана инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС, что в свою очередь нарушает положения статьи 9 Федерального закона 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
Не обеспечена необходимая квалификация работников, обслуживающих ГТС, что является нарушением статьи 8 Федерального закона 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
Вывод суда первой инстанции относительно того, что Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым не верно определен субъект правонарушения, а потому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, которое вменяется Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, исходя из следующего.
Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, содержит основные понятия, используемые в данном федеральном законе. Согласно данной норме под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Эксплуатирующей организацией выступает государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.
Под собственником гидротехнического сооружения понимается - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.
Из материалов дела следует, что гидротехническое сооружение пруд с. Богатое Ущелье 76-Р находится на балансовом учете Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. Данный факт подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N 00023, а также актом приема-передачи целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: ул. Ленина, 12А, с. Голубинка, Бахчисарайского района, Республики Крым.
Соответственно, следует признать то, что являясь собственником гидротехническое сооружение пруд с. Богатое Ущелье 76-Р, Администрация допустила нарушения обязательных требований к обеспечению безопасности при эксплуатации некоторых составляющих указанного комплекса гидротехнического сооружения. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ.
Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.
Между тем, суд отмечает, что к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, заявленные Администрацией требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года по делу NА83-10334/2018 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи И.А. Малышева
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка