Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-872/2021, А84-5662/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N А84-5662/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Горбуновой Н.Ю.,
Рыбиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым" - Масленниковой Г.Л., на основании доверенности от 01.07.2021;
от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Виноградова И.С., на основании доверенности от 20.09.2019 N 45/575;
от Министерства обороны Российской Федерации - Виноградова И.С., на основании доверенности от 17.11.2020 N 207/10/010/д/344.
в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Михеева Романа Михайловича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 по делу N А84-5662/2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым" к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" о возмещении ущерба,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика: Министерства обороны Российской Федерации, Михеева Романа Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 668 499, 00 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.
Определениями суда от 18.11.2020, 21.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Михеев Роман Михайлович.
Решением суда от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения "Управление Черноморского флота" взыскано 310 647, 38 руб., из которых: 290 099 руб. - реальный ущерб, 20 548,38 руб. - упущенная выгода, а также судебные расходы в размере 12 606,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства ответчика, в частности о том, что истцом не было представлено доказательств необходимости замены всех поврежденных в результате ДТП деталей, узлов, механизмов, агрегатов в связи с чем, взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа являются необоснованными.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического выполнения ремонтных работ поврежденного транспортного средства.
По мнению апеллянта, непосредственным виновным в дорожно-транспортном происшествии является Михеев Р.М., следовательно, на нем лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Апеллянт также полает, что основания для взыскания с него упущенной выгоды у суда отсутствовали, поскольку доказательств того, что транспортное средство утратило свою функциональность, находилось в ремонте, не представлено, доказательства упущенной выгоды отсутствуют.
В представленном отзыве Общество "Автолидер-Крым" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Михеев Роман Михайлович представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 13.05.2020 в 17 час. 40 мин. на автодороге Симферополь-Ялта в селе Заречное в районе заправки "АТАН" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ-4320 с государственным регистрационным знаком 7089AO21RUS, принадлежащий войсковой части N 12676 Министерства Обороны Российской Федерации, под управлением главного старшины Михеева Романа Михайловича, и автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком A762PT92RUS, принадлежащий Обществу "Автолидер-Крым", под управлением Соловьева Владимира Николаевича.
18 февраля 2020 года между Обществом "Автолидер-Крым" и Соловьевым В.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Общество передало Соловьеву В.Н. за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Шкода, модель Рапид, 2017 года выпуска, государственный номер А762РТ92, без оказания услуг по управлению им, а Соловьев В.Н. принял автомобиль и обязался выплачивать арендную плату (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810382200010194559 от 14.05.2020 виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля УРАЛ-4320 Михеев Роман Михайлович.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак A762PT92RUS, застрахован истцом в Страховой компании "Гайде", полис ОСАГО МММ N 5022070302, срок страхования по 20.09.2020.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, явившегося виновником указанного ДТП, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.
В целях установления стоимости материального ущерба, 10.10.2020 истец заключил договор N 001/20 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО Фортуна-Эксперт Юг". Согласно акту осмотра транспортного средства N 001/20 от 20.03.2020 в результате ДПТ автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак A762PT92RUS, причинены механические повреждения, а именно: разрушены фонарь задний левый, разрыв молдинга бокового, разрушен фонарь задний правый, разрыв молдинг бокового фонаря заднего правого, бампер задний, крыло заднее левое, желоб водосточный крыла заднего левого, суппорт фонаря заднего левого, крыло заднее правое, желоб водосточный крыла заднего правого, суппорт фонаря заднего правого, дверь задка (крышка багажника), петля левая и правая двери задка, разбито стекло двери задка, шильдик, двери задка, эмблема двери задка, разрушена рекламная наклейка стекла двери задка, панель крыши, уплотнитель проема двери задка, ручка наружной двери задка, деформация государственного номера заднего, рамка гос. номера заднего, обивка левая багажного отделения, опора (пласт.) левая полки задней, боковина левая задняя внутренняя. Кроме того, на АМТС нарушены технологические зазоры проемов; проема крышки багажника и проемов задних дверей.
Согласно экспертному заключению N 001/20 от 21.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, с госномером A762PT92RUS, без учета стоимости износа составляет 290 099 руб. (т.1., л. 23).
Расходы Общества "Автолидер-Крым" на оплату услуг экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб., что подтверждается платежным поручением N 240 от 11.06.2020.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства УРАЛ-4320 с государственным регистрационным знаком 7089AO21RUS не была застрахована, истец вынужден обратиться к Управлению Черноморского Флота, как к законному собственнику транспортного средства за возмещением причиненного ущерба.
Размер упущенной выгоды за период вынужденного простоя автомобиля связанный с проведением восстановительного ремонта поврежденных элементов составил 378 400 руб.
Общество "Автолидер-Крым" 08.08.2020 направило в адрес ФКУ "Управление Черноморского Флота" претензию N 29.07-01 от 29.07.2020, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб в течении 10 дней со дня получения претензии.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 24.08.2020 N 1068/10).
Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.
Как установлено судом, автомобиль УРАЛ-4320 с государственным регистрационным знаком 7089AO21RUS, является автомобилем строевой группы эксплуатации; виновником дорожно-транспортного происшествия в результате которого Обществу причинен материальный ущерб признан главный старшина Михеев Р.М., который находился при исполнении обязанностей воинской (выписка из приказа командира войсковой части N 12676 от 01.05.2020 N 994, т.1, л.84).
Следовательно, суд первой инстанции, с учетом изложенного, правомерно определил надлежащего ответчика - Управление Черноморского Флота, как титульного владельца источника повышенной опасности (автомобиля УРАЛ-43201, г.р.з. 7089АО21RUS).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 NО применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Истец не может получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО (статья 14.1 Закона об ОСАГО) от страховщика - ООО Страховая компания "Гайде", так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Управлением Черноморского Флота не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что его гражданская ответственность была застрахована, в этой связи ссылка в апелляционной жалобе на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 за N 432-П, отклоняется апелляционным судом, названный нормативный акт не подлежит применению к правоотношениям сторон.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810382200010194559 от 14.05.2020 Михеев Р.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с применением к нему наказания в виде штрафа. В данном постановлении указано, что Михеев Р.М., управляя автомобилем УРАЛ 4320-0811-31, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А762РТRUS92, в результате чего допустил столкновение с ним, в результате ДТП причинил материальный ущерб пострадавшим.
Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены и зафиксированы актом осмотра N 001/20 от 10.10.2020.
Для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Обществом "Фортуна-Эксперт Юг" произведена техническая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид по состоянию на 13.05.2020 (на дату ДТП) без учета износа, составляет 290 099 руб.
В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Содержание отчета включает определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в вышеприведенном Постановлении Конституционный суд указал, что при предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда действуют положения о полном возмещении убытков и Единая методика не применяется. Кроме того, потерпевший вправе при предъявлении таких исков доказывает сумму причиненного ущерба, а ответчик вправе предъявлять соответствующие доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
В рассматриваемом случае, истцом, в подтверждение суммы ущерба, представлено в материалы дела экспертное заключение. Указанное экспертное заключение признается апелляционным судом надлежащим доказательством.
Ответчик каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков не представил.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа несостоятельны.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование в части взыскания материального ущерба в размере 290 099 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период вынужденного простоя автомобиля, вызванный необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденных элементов.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что под убытками согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на получение прибыли, не полученной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценить, не являются действия истца злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера упущенной выгоды.
Взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, и подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Размер упущенной выгоды в виде простоя автомобиля был определен истцом в размере 378 400 руб., исходя из предполагаемого дохода от использования транспортного средства за период с 14.05.2020 по 20.10.2020 (160 дней), если его право не было бы нарушено.
Суд первой инстанции с учетом условий договора аренды, приняв во внимание характер повреждений, время необходимое для ремонтных работ, установил период (вынужденного простоя) с 14.05.2020 по 30.06.2020 (разумный срок ремонта транспортного средства) и исчислил размер упущенной выгоды в размере 20 548, 38 руб.
В данной части истец решение суда не обжалует.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением N 240 от 11.06.2020.
В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.
Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 5000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 по делу N А84-5662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
Н.Ю. Горбунова
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
