Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-87/2020, А83-11282/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А83-11282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Кравченко В.Е.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года по делу N А83-11282/2019 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарант" об аннулировании лицензии,
установил:
Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об аннулировании лицензии ООО Управляющей Компании "Гарант" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 207 от 22.06.2017, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019, в удовлетворении заявления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.
15.06.2020 Инспекция по жилищному надзору Республики Крым представила в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения от 21 ноября 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым выдана лицензия N 207 от 22.06.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществу ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Гарант" на основании решения лицензионной комиссии Республик Крым от 21.06.2017.
ООО УК "Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым.
Лицензионной комиссией по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Крым (протокол N б/н от 11.06.2019) было принято решение поручить Инспекции подготовить исковое заявление в суд об аннулировании выданной ООО УК "Гарант", лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 207 от 22.06.2017.
С учетом указанных обстоятельств, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).
Согласно статье 3 Закона о лицензировании, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). То есть, лицензия это разрешение государства заниматься определенным видом деятельности и при получении лицензии лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность. Иное не установлено ни положениями Закона о лицензировании, ни положениями Жилищного кодекса.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами посвящен раздел X Жилищного кодекса.
Положения Жилищного кодекса, касающиеся лицензирования, имеют приоритет над положениями Закона о лицензировании в рассматриваемой сфере правоотношений (часть 5 статьи 192 Жилищного кодекса).
Согласно части 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.
Жилищным кодексом РФ также установлен судебный порядок аннулирования лицензии.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.
Согласно части 6 статьи 192 Жилищного кодекса, положения Закона о лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.
Соответственно следует признать, что рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным Жилищным кодексом.
При этом, основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса.
Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 485-ФЗ), указанная норма была дополнена фразой "а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат".
Этим же Законом в статью 198 Жилищного кодекса введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса в редакции Закона N 485-ФЗ изложена следующим образом: основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Из пояснительной записки к Закону N 485-ФЗ следует, что целью принятия названного Закона является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора.
Для этого Законом N 485-ФЗ в статью 198 Жилищного кодекса введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий.
Это вновь совершение лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, отнесенное к грубым нарушениям, грубого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); если лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за такие действия (бездействие) (часть 5.3); в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (часть 5.4).
Анализ названных положений Жилищного кодекса позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Кодекса в редакции Закона N 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми, осуществляет лицензиат.
Норма части 2 статьи 199 Жилищного кодекса в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом, не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и невнесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.
Такое толкование части 2 статьи 199 Жилищного кодекса соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому, приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08).
Из материалов дела следует что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гарант" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 207 от 22.06.2017, выданную Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым. Н
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в реестре лицензий Республики Крым отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Гарант".
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Симферополь, ул. Кантар, 3, было принято решение об избрании ООО УК "Гарант" управляющей организацией дома.
На основании указанного решения 17.05.2019 был заключен договор управления многоквартирным домом N 3 по ул. Кантар в г. Симферополе. При этом, ООО УК "Гарант" неоднократно подавало документы на внесение изменений в реестр лицензий, для включение указанного дома в управление.
В 2019 году ООО УК "Гарант" было подано заявление в Администрацию г. Симферополя, о включении в перечень временных управляющих компаний, в соответствии с Постановлением правительства РФ N 1616 от 21.12.2018.
Также, в июле 2019 года, ООО УК "Гарант" подавало заявки (на 28 лотов) для участия в конкурсе по управлению домами в г. Симферополе, извещение о проведении торгов N 240619/10880889/01. Между тем, ООО УК "Гарант" не было допущено до участия в конкурсе, и было вынуждено подать жалобу в УФАС по Республике Крым и городу Симферополю. Решением от 23.08.2019 требования ООО "УК "Гарант" были удовлетворены, его жалоба признана обоснованной, и в отношении организатора торгов вынесено предписание.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации аннулирование лицензии ООО УК "Гарант" является несоразмерной мерой государственного принуждения, учитывая, что Обществом, предпринимались меры для реализации право на управление многоквартирными домами
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение лицензионной комиссии было принято при отсутствии оснований и с нарушением установленного порядка, в связи с чем, отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года по делу N А83-11282/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи А.В. Привалова
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
