Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №21АП-871/2020, А83-7252/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А83-7252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Кудинова Эдуарда Николаевича, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
от индивидуального предпринимателя Кудинова Эдуарда Николаевича - Ефимов А.Л., представитель по доверенности N 2 от 18.05.2020, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2020 года по делу N А83-7252/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Кудинова Эдуарда Николаевича к Администрации города Керчи Республики Крым, Управлению архитектуры, градостроительства и рекламы администрации города Керчи, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник", Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, о признании незаконным постановления в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Кудинов Эдуард Николаевич (далее - заявитель, ИП Кудинов Э.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Керчи (далее - Администрация) от 21.03.2019 N 567/1-п "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, площадью 4356 кв.м., по адресу: на территории Приморского сквера в г. Керчи Республики Крым" в части не установления в чертеже ГПЗУ-2 минимальных отступов от границ участков и мест допустимого размещения зданий, а также указания сведений в столбце "Иные показатели" пункта 2.3 ГПЗУ-2 и пункте 5 ГПЗУ-2 абзацев "Земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территорий. Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории объекта культурного наследия ГБУ РК "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" (Древний город Пантикапей). Использование земельного участка осуществлять в соответствии с Постановлением от 19.07.2018 N 347. В границах архитектурно-планировочной зоны запрещается: строительство объектов капитального строительства и размещение объектов; реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный вид указанных объектов".
В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просит обязать Администрацию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в оспариваемое постановление, установив в чертеже ГПЗУ-2 минимальные отступы от границ участков и мест допустимого размещения зданий в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки, а также исключив указанные спорные сведения из пунктов 2.3 и пункта 5 ГПЗУ-2.
Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица Управления архитектуры, градостроительства и рекламы г. Керчи (далее - Департамент архитектуры), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" (далее - ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ"), Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает, что суд не дал оценки представленным заявителем доказательствам, которыми обосновывается возможность хозяйственного освоения земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:333, расположенного по адресу: г. Керчь, на территории Приморского сквера, и возможность обеспечения сохранности объектов археологического наследия. По мнению заявителя, суд не учел, что зоны охраны объекта культурного наследия должны быть установлены в срок не более чем два года со дня включения в реестр такого объекта культурного наследия, однако зона охраны архитектурно-археологического комплекса "Древний город Пантикопей", включенного в реестр объектов культурного наследия распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 N 2073-р, не установлена более 4 лет; запрет на строительство, установленный Законом Республики Крым от 07.07.2017 N 409-ЗРК/2017 "Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории" (далее - Закон N 409-ЗРК/2017), не действует в силу принятия правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь. Кроме того, заявитель полагает, что нахождение земельного участка в границах зоны охраняемого ландшафта акватории Керченской бухты и прибрежной части центрального района города исторического ареала не означает запрета строительных работ и допускает такую возможность с разрешения соответствующих государственных органов при наблюдении специалиста-археолога, перед началом которых должна быть проведена археологическая экспертиза, доказательства проведения которой были представлены суду.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация не согласилась с ее доводами, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, а права заявителя не нарушенными, поскольку земельный участок площадью 4356 кв.м. предоставлялся предпринимателю под размещение аттракционов без права застройки, а режим использования земельного участка запрещает возведение на нем объектов капитального строительства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в силу положений части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
Администрация и ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" ходатайствами, поступившими до дня судебного заседания, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земли от 12.02.2010 земельный участок площадью 4356 кв.м., расположенный на территории Приморского сквера в г. Керчи, был передан в пользование физическому лицу-предпринимателю Кудинову Э.Н. сроком на 49 лет, под размещение аттракционов. Данный договор зарегистрирован в установленном на тот период законодательством Украины порядке в Керченском городском отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра" при Госкомземе Украины 12.02.2012 под N 04100080001.
04.05.2016 между Администрацией г. Керчи и ИП Кудиновым Э.Н. в порядке переоформления ранее возникшего права заключен договор аренды земельного участка площадью 4356 кв.м., с кадастровым номером 90:19:010109:333, расположенного на территории Приморского сквера в г. Керчи, на срок до 12.02.2059, с видом разрешенного использования -"развлечения" (код 4.8).
В связи с утверждением решением Керченского городского совета от 31.01.2019 N 1550-1/19 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым ИП Кудинов Э.Н. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, по результатам рассмотрения которого Администрацией принято постановление от 21.03.2019 N 567/1-п "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, площадью 4356 кв.м., по адресу: на территории Приморского сквера в г. Керчи Республики Крым", утвержден градостроительный план земельного участка, подготовленный Департаментом архитектуры 20.03.2019 (далее - ГПЗУ-2).
Предприниматель полагая, что указанное постановление в спорной его части противоречит законодательству и нарушает его права и законные интересы, так как создает препятствия для возведения на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства, обратился в суд с настоящими требованиями.
Заявитель считает, что в нарушение пункта 6 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации чертеж утвержденного градостроительного плана не содержит минимальных отступов от границ участков и мест допустимого размещения зданий, что делает невозможным архитектурно-строительное проектирование и строительство объектов капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Подготовленный Департаментом архитектуры градостроительный план земельного участка, утвержденный оспоренным постановлением, в графе "Иные показатели" пункта 2.3 ГПЗУ-2 содержит сведения о погашенном договоре аренды земельного участка от 12.02.2010, что, по мнению заявителя, не может считаться дополнительной информацией о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, и не соответствует разделу 4 Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93.
Заявитель также указывает, что пункт 3.2 градостроительного плана от 20.03.2019 не содержит сведений об объектах, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, однако в пункте 5 градостроительного плана "Информация об ограничениях использования земельного участка" указано, что земельный участок располагается во второй зоне охраны археологического культурного слоя, полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территорий на территории объекта культурного наследия ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" (Древний город Пантикопей), в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства.
По мнению заявителя, арендуемый им земельный участок не входит в какую-либо зону охраны объекта культурного наследия, границы которой не установлены, а установленный Законом Республики Крым N 409-ЗРК правовой режим архитектурно-планировочной зоны действовал до утверждения правил землепользования и застройки, следовательно, запрет на строительство объектов капитального строительства прекратил свое действие 31.01.2019 после принятия правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в связи с чем ограничение использования земельного участка неправомерно указано в градостроительном плане.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2015 N 9-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 45 Закона Республики Крым от 11.09.2014 N 68-ЗРК "Об объектах культурного наследия в Республике Крым", предусматривающих сохранение особого режима использования территорий в целях государственной охраны объектов культурного наследия, установленного, в частности, в отношении архитектурно-археологического комплекса "Древний город Пантикопей" на горе Митридат в г. Керчи решением исполнительного комитета Крымского областного совета от 15.01.1980, принимая во внимание постановление Совета министров Республики Крым от 19.07.2018 N 347 "О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории", которым созданы зоны с особой архитектурно-планировочной организацией на территории объектов культурного наследия ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ", в число которых входит объект культурного наследия федерального значения "Древний город Пантикопей", сведения публичной кадастровой карты, содержащие информацию о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, на которой запрещается строительство объектов капитального строительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Администрации в оспоренной его части ввиду его соответствия закону и отсутствия нарушения прав заявителя, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 N 2073-р объект культурного наследия - архитектурно-археологический комплекс "Древний город Пантикапей" включен в реестр объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории на территориях Республики Крым и г. Севастополя.
В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2020 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключение работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Довод заявителя об отсутствии установленных границ зоны охраны объекта культурного наследия и сведений о нахождении спорного земельного участка в границах особо охраняемых территорий не может быть принят апелляционным судом, поскольку не влияет на факт существования указанной особо охраняемой территории архитектурно-археологического комплекса "Древний город Пантикопей" на горе Митридат в г. Керчи площадью 127га, установленной решением исполнительного комитета Крымского областного совета от 15.01.1980, и зоны его охраны с особой архитектурно-планировочной организацией территории в указанных постановлением Совета министров Республики Крым от 19.07.2018 N 347 "О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории" границах и, соответственно, необходимости соблюдения установленных законом ограничений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-4322.
Кроме того, из пояснений ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" на доводы апелляционной жалобы следует, что в Единый государственный реестр недвижимости 29.10.2018 внесены сведения о зоне с особыми условиями использования - зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории объекта культурного наследия ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" (Древний город Пантикопей), присвоен реестровый номер 90.19.2.59.
Доводы заявителя о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным им доказательствам: разделу проектной документации по сохранению объектов археологического наследия, выполненного ООО "Крымский региональный центр археологических исследований" на основании разрешения Министерства культуры Российской Федерации от 03.06.2019 N 0629-2019, акту государственной историко-культурной экспертизы указанного раздела, выполненной ФГБУН "Институт археологии Крыма РАН", утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.01.2018 N 78, согласованию Государственного комитета по охране объектов культурного наследия Республики Крым указанного раздела проектной документации письмом от 17.12.2019 N 01-03/9380, которые, по мнению апеллянта, допускают возможность строительства на земельном участке, подлежат отклонению, поскольку названные документы не имеют определяющего значения для правильного разрешения настоящего спора.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми ненормативным правовым актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).
Существенным обстоятельством по настоящему делу является то, по каким основаниям и для каких целей предпринимателю был предоставлен земельный участок, поскольку сама по себе процедура переоформления ранее возникшего права аренды не предполагает предоставление земельного участка по иным основаниям или для других целей, нежели те, по которым он был предоставлен первоначально.
Судом установлено, что по договору аренды от 12.02.2010 предпринимателю был предоставлен земельный участок общей площадью 4356 кв.м. свободный от застройки, относящийся к землям общего пользования по видам угодий - зеленые насаждения общего пользования, что также нашло закрепление в переоформленном договоре аренды от 04.05.2016 о предоставлении в аренду земельного участка на территории Приморского сквера, которым строительство объектов недвижимости не предусмотрено, участок предоставлен только для размещения аттракционов.
Согласно определенным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения, в то время как строительство объекта капитального характера предполагает последующее возникновение исключительного права на приватизацию занятого им земельного участка, что приведет к ограничениям свободного доступа к землям общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, у предпринимателя отсутствует право на застройку арендуемого земельного участка, в связи с чем ему не может быть выдан и утвержден градостроительный план земельного участка, предусматривающий право застройки территории общего пользования, находящейся к тому же в зоне с особыми условиями ее использования, запрещающими какое-либо строительство.
При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, регулирующих отношения сторон, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2020 года по делу N А83-7252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка