Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №21АП-868/2020, А83-10619/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А83-10619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з Грабищенко О.В.,
при участии:
представителей истца - Тихановича А.А., доверенность от 14.12.2018 N 85; Синица А.Н., доверенность от 05.09.2018 N 92/27-н/92-2018-2-694;
представителей Общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" - Ладонина А.В., доверенность от 27.10.2020 б/н; Дубина А.П., доверенность от 17.12.2019 N 65;
представителя Общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" - Ладонина А.В., доверенность от 05.10.2018 б/н;
представителя Общества с ограниченной ответственностью "Краймиан венчэ кампани" - Ладонина А.В., доверенность от 27.10.2020 б/н;
иные лица, участвующие в деле - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом", Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года по делу N А83-10619/2019 (судья Лагутина Н.М.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом", Обществу с ограниченной ответственностью "КД Коктебель",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "Честер", Общества с ограниченной ответственностью "Краймиан венчэ кампани"
о взыскании размера компенсации за незаконное использование товарного знака,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (далее - истец, ООО "Агрофирма "Золотая Балка") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (далее - ООО "Крымский винный дом"), Обществу с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" (далее - ООО "КД Коктебель"), в котором, с учетом заявления об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д.141-143), просит взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке солидарной ответственности 5000000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 632900, а так же сумму государственной пошлины в размере 48000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 632900 Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.10.2017 с приоритетом товарного знака от 14.06.2016 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) "вина, в том числе вина игристые". Истцу стало известно, что в гражданский оборот вводится, в частности производится и распространяется, товар (алкогольная продукция), а именно вино игристое, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с Товарным знаком истца. По этим основаниям спорное обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком истца, будет воспринято потребителем как товарный знак ООО "Агрофирма "Золотая Балка", в связи с чем истец на основании статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит признать незаконным использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знакам по свидетельству N 632900, а также взыскать компенсацию в размере 5000000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 по делу N А83-10619/2019 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Крымский винный дом" в пользу ООО "Агрофирма "Золотая Балка" взыскано 600000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 632900, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крымский винный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ООО "Крымский винный дом", решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Как отмечает ООО "Крымский винный дом", исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. При обосновании наличия сходства до степени смешения товара (алкогольной продукции), а именно вино игристое, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с Товарным знаком истца, суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела социологических опросов, представленных ООО "КД Коктебель". Суд первой инстанции, не исследовав цветное изображение товарного знака, вынес решение о наличии сходства до степени смешения, основываясь на сочетании цветов, чем в свою очередь нарушил требования статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ. Кроме того, апеллянт отмечает, что применение размера компенсации в 747 раз превышающей розничную стоимость товара, является чрезмерным и необоснованным, в связи с чем, при отсутствии системности и длительности нарушения, невозможно признать обоснованным размер компенсации 600000,00 руб. за три, выпущенные в одну дату бутылки общей стоимостью 803,00 руб. Таким образом, приобретенные истцом три экземпляра продукции нельзя считать тремя отдельными и разными нарушениями, поскольку все три экземпляра имеют одну дату розлива - 14.05.2018, то есть составляют только одно вменяемое нарушением. По мнению ООО "Крымский винный дом", суд первой инстанции при сравнении комбинированных обозначений неверно основывался на сходстве внешних форм, поскольку прямоугольная форма этикеток является самой распространенной формой и не может быть основанием для выводов о сходстве многосоставных комбинированных обозначений.
Определением от 23.10.2020 апелляционная жалоба ООО "Крымский винный дом" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 17.11.2020.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрофирма "Золотая Балка" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы компенсации в размере 600000,00 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 632900, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Так, как отмечает истец, судом не приняты во внимание обстоятельства заключения договора N 2 от 20.02.2018 о предоставлении права на использование макета, а также судом первой инстанции ошибочно признан необоснованным расчет суммы компенсации без учета вероятностного характера убытков и без учета пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду чего уменьшение суммы компенсации несоразмерно последствиям нарушения ответчиками исключительных права заявителя.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Золотая Балка" принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отклонены заявленные ООО "Крымский винный дом" замечания на протокол судебного заседания от 17.11.2020 по настоящему делу.
Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Крымский винный дом" об ускорении рассмотрения дела N А83-10619/2019 отказано.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Крымский винный дом" об отводе судей Остаповой Екатерины Андреевны, Евдокимова Игоря Вячеславовича и Тарасенко Андрея Алексеевича от рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Крымский винный дом", ООО "Агрофирма "Золотая Балка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года по настоящему отказано.
В судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам, 15.12.2020 явились представители истца, ответчиков и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Краймиан венчэ кампани" (далее - ООО "Краймиан венчэ кампани"). Общество с ограниченной ответственностью "Честер" (далее - ООО "Честер") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2020 от ООО "Агрофирма "Золотая Балка" поступило ходатайство об истребовании сведений о количестве продукции - вино игристое "Крымское" товарный знак "КОКТЕБЕЛЬ", согласно которому истец просит запросить у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка следующие документы, а именно: копии уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции ООО "Крымский винный дом" с номером партии: "А 150 Ш 18" и штрих-кодом "4660017481504", наименование "игристое вино полусладкое белое "Крымское" за период с 14.02.2018 по 17.11.2020 со всеми изменениями и дополнениями; копии отчетов о производстве алкогольной продукции ООО "Крымский винный дом" с вышеуказанными реквизитами, а также копии сведений об отгрузке вышеуказанной алкогольной продукции от ООО "Крымский винный дом" в адрес третьих лиц (ООО "Краймиан венчэ кампани", ООО "Честер") с расшифровкой по всем товарным накладным.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В части 4 статьи 64 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, судом, с целью подлежащих установлению обстоятельств длительности и объемов нарушения, ставился вопрос о необходимости предоставления сведений об обороте алкогольной продукции с использованием Товарного знака истца, однако ООО "Агрофирма "Золотая балка" ходатайство об истребовании соответствующих сведений в суде первой инстанции не заявлено, истец обосновывал свои требования представленными им доказательствами, которые счёл достаточными.
С учетом изложенного, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ, истец не представил доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, либо необоснованного отклонения его судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в свою очередь, отсутствуют достаточные основания для принятия новых доказательств и переоценки в связи с этим выводов суда первой инстанции о соразмерности компенсации.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.12.2020, отказал в истребовании у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка вышеуказанных документов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агрофирма "Золотая Балка" является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 632900, Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.10.2017 с приоритетом товарного знака от 14.06.2016 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) "вина, в том числе вина игристые". Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о регистрации товарного знака N 632900, согласно которому правообладателем данного товарного знака является ООО "Агрофирма "Золотая Балка" (т.1 л.д.187-188).
Согласно материалам дела между ООО "КД Коктебель" и ООО "Крымский винный дом" был заключен лицензионный договор N 07/03-2018 от 07.03.2018 о предоставлении ООО "Крымский винный дом" неисключительной лицензии на Товарные знаки (в том числе, КОКТЕБЕЛЬ (словесный) свидетельство Российской Федерации N 521785; КОКТЕБЕЛЬ - 1879 (комбинированный) свидетельство Российской Федерации N 526380; ангел с дудой (изобразительный) свидетельство Российской Федерации N 353066, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.141-146).
Также между ООО "КД Коктебель" и ООО "Крымский винный дом" был заключен договор N 2 от 20.02.2018 о предоставлении права на использование макета при производстве вина игристого "Крымское" товарный знак "Коктебель" (т.1 л.д.128-140).
Как отмечает истец в своем исковом заявлении, в апреле - июне 2018 года ООО "Агрофирма "Золотая Балка" стало известно о введении ООО "Крымский винный дом" в гражданский оборот алкогольной продукции, а именно вина игристого, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с Товарным знаком истца.
На контрэтикетках приобретенной алкогольной продукции содержится информация относительно изготовителя: ООО "Крымский Винный Дом", Российская Федерация, 298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Любы Самариной, д. 19. Дата розлива 14.05.2018, место розлива соответствует адресу изготовителя.
Истец считает, что ООО "КД Коктебель" и ООО "Крымский винный дом" ввели в гражданский оборот алкогольную продукцию, а именно: вино игристое, маркированное обозначением, сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком N 632900. При этом разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения с истцом соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 ГК РФ, ответчики не получали, в связи с чем, истец полагает, что такое использование товарных знаков осуществлено незаконно.
В подтверждение факта нарушения истцом в материалы дела представлены товарные чеки от 03.07.2018 и от 18.07.2018, фотографии приобретенного товара.
Истец также указывает, что ООО "Крымский винный дом" и ООО "КД Коктебель" осуществляют следующие действия по введению в гражданский оборот контрафактной продукции, а именно: производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках на территории Российской Федерации, хранение и перевозка в указанных целях; использует обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком истца, в рекламе и иным образом вводят в гражданский оборот продукцию с обозначением, сходным до степени смешения с Товарным знаком истца.
По мнению истца, в результате вышеуказанных противоправных действий ответчиков правообладатель понес убытки, а именно недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию на общую сумму 16019000,00 руб.
При этом, учитывая, что максимальная сумма компенсации, установленная законом, составляет 5000000,00 руб., истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию максимальный размер компенсации, направленный на возмещение причинённого истцу ущерба.
С целью досудебного урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом в адрес ООО "Крымский винный дом" была направлена досудебная претензия (письмо от 23.04.2018 N 300), согласно которой ООО "Агрофирма "Золотая Балка" требует прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком истца при производстве, хранении, предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот продукции, в том числе изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещено используемое обозначение (т.1 л.д.166-169).
Письмом от 21.05.2018 N 279 ООО "Крымский винный дом" сообщило о несогласии с вышеуказанной претензией истца, поскольку в этикетках вин "КОКТЕБЕЛЬ" и "Балаклава" использованы разные цвета и оттенки, шрифты, композиционное построение элементов этикетки, ввиду чего требования, изложенные в претензии, не могут быть приняты во внимание и, соответственно, исполнены (т.1 л.д.170-176).
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.
Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГКРФ).
На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГКРФ).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПКРФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Отсюда к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела относятся установление использования ответчиком для индивидуализации своих товаров обозначения, сходного до степени смешения, в том числе установление сходства либо его отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением для индивидуализации таких товаров, а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с этим товарным знаком.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришла к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
В частности, согласно статье 1480 ГК РФ, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.
Системный анализ положений статей 1477, 1479, 1480, 1481, 1491, 1503 ГК РФ дает основания для вывода о том, что при отсутствии государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, заявленного на такую регистрацию и проходящего соответствующую процедуру проверки в Роспатенте, не может быть признано средством индивидуализации.
Положения пункта 1 статьи 1494 ГК РФ, равно как и положения статьи 1491 ГК РФ, определяющие срок действия исключительного права на товарный знак с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака, не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты регистрации товарного знака и внесения сведений в Государственный реестр товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак, дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета товарного знака (например, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГКРФ).
На основании вышеизложенных норм, судебная коллегия отмечает, что товарный знак подлежит правовой охране только с момента его регистрации и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр, в связи с чем обязанность неограниченного круга лиц не нарушать исключительное право на товарный знак не может возникнуть ранее внесения товарного знака в Государственный реестр.
Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 N С01-1271/2016 по делу N А71-990/2016, от 03.04.2017 N С01-114/2017 по делу N А54-4230/2015, от 20.06.2017 N С01-398/2017 по делу N А07-18668/2016 и т.п.
Давая оценку доводам и возражениям сторон о сходстве до степени смешения либо его отсутствии между товарными знаками, принадлежащими истцу и ответчику, использование которого, по мнению истца, нарушает его права, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А83-12130/2018, о вероятном смешении сравниваемых обозначений, который в свою очередь исходил из следующего.
ООО "Агрофирма "Золотая Балка" является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 632900. Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 632900 подтверждается копией свидетельства на товарный знак и ответчиками оспорен не был.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40- 63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482).
В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Пунктом 43 Правил предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы (пункт 44 Правил).
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, суду следует оценивать: степень сходства защищаемого товарного знака и используемого ответчиками обозначения; степень однородности товаров; вероятность смешения сравниваемых обозначений исходя из степени сходства сравниваемых обозначений и степени однородности товаров (а также с учетом иных дополнительных критериев, если на них ссылаются лица, участвующие в деле, и подтверждают их документально).
Товары, в отношении которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, и товары, для которых ответчиками используется обозначение, в котором истец усматривает нарушение своего исключительного права, обладают высокой степенью однородности (вина, в том числе игристые), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При сравнении товарного знака истца и используемого ответчиками обозначения, на предмет определения их сходства суд принимает во внимание следующее.
Охраняемые элементы защищаемого товарного знака представляют собой изображение - горизонтально ориентированная плашка черного цвета, обрамленная несколькими рамками различной ширины, выполненными золотым, красным, черным и темно-золотым цветами.
В свою очередь, этикетки продукции, реализуемой ответчиком ООО "Крымский винный дом", также представляют собой горизонтально ориентированную плашку черного цвета, обрамленную темно-золотистой рамкой.
При этом на черном поле плашки имеются словесные элементы: "КОКТЕБЕЛЬ, вино игристое, брют белое, Крымское", "КОКТЕБЕЛЬ, вино игристое, полусухое белое, Крымское", "КОКТЕБЕЛЬ, вино игристое, полусладкое белое, Крымское".
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела, в ходе сравнения названных этикеток исходил из того, что не могут быть признаны абсолютно не сходными обозначения, содержащие в себе один или несколько сходных элементов: в такой ситуации подлежит установлению степень сходства сравниваемых обозначений.
Обозначения, используемые сторонами являются комбинированными, в связи с чем сходство определяется как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.
При исследовании обозначений учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как крупным элементом, так и его удобным для восприятия расположением в композиции. В сравниваемых обозначениях доминирующее положение занимает изобразительный элемент.
На сравниваемых обозначениях большими буквами по центру расположены словесные элементы, разные по названию, однако представляющие собой географические названия, расположенные в Крыму: "БАЛАКЛАВА" на товарном знаке истца, не являющемся охраняемым элементом, и "КОКТЕБЕЛЬ" на товарном знаке ответчика, имеющий правовую охрану согласно свидетельству на товарный знак N 521785 с приоритетом 19.07.2011.
Коллегия судей при рассмотрении вышеуказанного дела пришла к выводу о том, что потребитель, приобретая алкогольную продукцию (вина; вина игристые), маркированную обозначениями сходными по внешней форме, цветовым сочетанием и фону изображения обозначений, содержащими в наименовании продукции географические названия, находящиеся в Крыму, одинаковые условия сбыта товаров, круг потребителей, их взаимозаменяемость может отнести однородные товары, маркированные сравниваемыми обозначениями, к одному и тому же производителю.
При таких обстоятельствах при оценке сходства товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиками на производимой алкогольной продукции проведя комплексный анализ, учитывающий графическое и смысловое сходство, их различительную способность, суд полагает, что исследованные судом обозначения являются в средней степени сходства, поскольку в целом ассоциируются друг с другом, не смотря на имеющиеся различия.
При этом не имеет значение использование истцом обозначения с незначительными изменениями товарного знака, поскольку по заявленным требованиям товарный знак защищается именно в том виде, в каком он зарегистрирован и для тех товаров, для которых он зарегистрирован (и однородных им).
Учитывая, что товары являются однородными, а сравниваемые обозначения обладают некоторой степенью сходства, судебная коллегия при рассмотрении вышеуказанного дела прищла к выводу о том, что вероятность смешения таких обозначений в глазах потребителей имеется.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А83-12130/2018 оставлены без изменений.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 в передаче кассационной жалобы ООО "Крымский винный дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В вышеуказанном деле по спору между теми же сторонами установлены обстоятельства вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей.
В любом случае, вне зависимости от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам вероятности смешения таких обозначений в глазах потребителей, в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом при рассмотрении данного дела. Иной подход привел бы к принятию противоречивых судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что производство и реализация товара - бутылок вина игристого с изображением на его упаковке товарного знака схожего до степени смешения с товарным знаком N 632900, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на такой товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем у суда не имеется сомнений в доказанности факта правонарушения.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Ответчик - ООО "Крымский винный дом" возражал против заявленной суммы взыскания, счел ее чрезмерной, полагая подтвержденным чеками о покупке только трёх единиц продукции, а не какого-либо иного количества продукции.
Как указано в исковом заявлении, определяя сумму заявленной компенсации в размере 5000000,00 руб., истец исходил из срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, характера допущенного нарушения, убытков правообладателя, степени вины нарушителя, наличия неоднократного нарушения исключительного права.
Истец считает, что незаконное использование ответчиками Товарного знака истца начинается с момента заключения 14.02.2018 договора поставки N 5128 и продолжается по настоящее время. Кроме того, ООО "Агрофирма "Золотая балка" ссылается в подтверждение продолжительности нарушения на договор о предоставлении права на использовании макета N 2 от 20.02.2018, а также размещения в своей рекламной кампании в рамках телевизионного вещания.
Так же, истец заявляет о том, что ответчики причинили ему убытки в размере 16019000,00 рублей, в обоснование чего ссылается на снижение выручки в 2018 году.
Как верно отметил суд первой инстанции, возможное временное снижение выручки и объемов продаж в период с апреля по август 2018 года по сравнению с показателями 2017 года может быть обусловлено различными причинами, включая сезонные колебания цен, курса валют, общее падение российского рынка алкогольной продукции, общее уменьшение (в общероссийском масштабе и в регионах продаж продукции истца) потребления алкогольной продукции в целом и игристых вин в частности, иные причины.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договор поставки, а так же договор о предоставлении права на использовании макета, поскольку данные договоры являются подтверждением только намерений сторон в будущем заказывать, поставлять и принимать продукцию, в том числе с использованием определённого макета.
Также, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание рекламная компания, поскольку данная информация является всего лишь анонсом предстоящих действий, но не фиксирует размещение рекламы как таковой, кроме того сама по себе реклама не свидетельствует о заключении сделок, направленных на реализацию спорной продукции и доведения ее до конечного потребителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности материалами дела продолжительности производства и реализации ответчиком спорной продукции, поскольку истцом доказаны лишь разовые нарушения ответчиком его исключительного права, надлежащих доказательств того, что нарушение является длящимся, не представлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации в максимальном предусмотренном законом размере.
Как было указано выше, истец считает, что ООО "Крымский Винный Дом" и ООО "КД Коктебель" совместно нарушили исключительные права истца на товарный знак N 632900.
По мнению истца, действия ответчиков по использованию спорного товарного знака при сбыте контрафактного товара были согласованы, что свидетельствует о наличии у них общего умысла на реализацию контрафактного товара. Следовательно, по мнению последнего, предъявление истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за допущенные ими нарушения соответствует действующему гражданскому законодательству.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной позицией истца о солидарном взыскании компенсации за использование товарного знака (знака обслуживания) в сумме 5000000,00 руб. исходя из следующего.
Согласно пункту 71 постановления от 23.04.2019 N 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Таким образом, пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации введена солидарная ответственность нескольких лиц, совместными действиями совершивших одно нарушение исключительного права. Кроме того, солидарная ответственность применительно к указанной норме права может наступить в случае нарушения исключительного права в результате действий ответчиков, объединенных направленностью на единый результат (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 N С01-383/2014 по делу N А60-10618/2011).
Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции о солидарном взыскании суммы компенсации, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые бы подтвердили, что нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий ответчиков, направленных на достижение единого результата.
Кроме того, доказательств того, что ООО "Крымский винный дом" по производству контрафактной продукции действовало по поручению (заданию, указанию) ООО "КД Коктебель" в материалы дела так же не представлено.
При этом, представленные истцом товарные чеки от 03.07.2018 и от 18.07.2018, а так же фотоматериалы покупки товара (3 бутылки вина игристого, розлив от 14.05.2018), с наличием на фото бутылок вина игристого, содержащих товарный знак схожий до степени смешения с товарным знаком N 632900, приобщенных к материалам дела, в совокупности подтверждают факт производства контрафактного товара именно ООО "Крымский винный дом", поскольку на фотографиях продукции, содержатся изображения контрэтикеток бутылок, где указаны сведения об адресе и наименовании изготовителя, а именно: ООО "Крымский Винный Дом", Российская Федерация, 298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Любы Самариной, д. 19. Телефон +7 (36562) 2-47-97. Место розлива соответствует адресу изготовителя.
Более того, в ходе рассмотрения дела, представитель ООО "Крымский Винный Дом" не оспаривал тот факт, что приобретенные 03.07.2018 и 18.07.2018 бутылки вина игристого (розлив от 14.05.2018) были произведены ООО "Крымский Винный Дом".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав на товарный знак истца именно ООО "Крымский Винный Дом".
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Ответчиком представлены суду пояснения и доказательства в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом.
В своих пояснениях ООО "Крымский винный дом" возражал относительно заявленной суммы взыскания компенсации, считает ее чрезмерной, полагает, что предоставление чеков о покупке нескольких единиц продукции является подтверждением изготовления и реализации ответчиком именно этих нескольких единиц продукции, но не подтверждением того, что ответчик изготовил и реализовал какое-либо иное количество данной продукции. Ответчиком так же указано, что в данном случае отсутствуют какие-либо обстоятельства для взыскания с последнего максимальной суммы компенсации и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, требование о взыскании компенсации должно предъявляться исходя из нижнего предела, то есть в размере десяти тысяч рублей при условии, если истец докажет сам факт нарушения его исключительного права
Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.
Исходя из характера нарушения, отсутствия доказательств наличия ранее совершенных ООО "Крымский винный дом" нарушений исключительных прав истца (иное не доказано), отсутствие доказательств того, что после получения претензии ответчик продолжал производство и реализацию алкогольной продукции с обозначением, сходным до степени смешения с Товарным знаком истца, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера компенсации.
Суд первой инстанции определил размер компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак исходя из представленных ему полномочий на основании оценки имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, не ниже и не выше установленного законом размера.
На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истец не был лишен возможности представить в обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации доказательства более длительного использования ответчиком товарного знака, сходного до степени смешения с Товарным знаком истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части суммы взыскания, в связи с чем считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Крымский винный дом" в пользу ООО "Агрофирма "Золотая Балка" 600000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 632900, исходя из суммы 200000,00 руб. за одно нарушение.
По мнению ООО "Крымский винный дом", исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение требований процессуального законодательства, а также с целью досудебного урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом в адрес ООО "Крымский винный дом" была направлена досудебная претензия (письмо от 23.04.2018 N 300), согласно которой ООО "Агрофирма "Золотая Балка" требовало прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком истца при производстве, хранении, предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот продукции, в том числе изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещено используемое обозначение (т.1 л.д.166-169).
Письмом от 21.05.2018 N 279 ООО "Крымский винный дом" сообщило о несогласии с вышеуказанной претензией истца, поскольку в этикетках вин "КОКТЕБЕЛЬ" и "Балаклава" использованы разные цвета и оттенки, шрифты, композиционное построение элементов этикетки, ввиду чего требования, изложенные в претензии, не могут быть приняты во внимание и, соответственно, исполнены (т.1 л.д.170-176).
Проанализировав содержание претензий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что она отвечает всем требованиям досудебной претензии. Указанные в претензиях сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у истца требований о прекращении нарушения его права на использования обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком истца.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку согласно письма от 21.05.2018 N 279, ООО "Крымский винный дом" сообщило о несогласии с вышеуказанной претензией истца, ввиду чего требования, изложенные в претензии, не могут быть приняты во внимание и, соответственно, исполнены (т.1 л.д.170-176).
Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебной коллегией установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года по делу N А83-10619/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом", Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая балка", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка