Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года №21АП-863/2019, А84-3592/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N А84-3592/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" о приостановлении исполнительного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Толмачевой В.В. о признании незаконными акта от 04.06.2018 передачи арестованного имущества на торги, а именно нежилого помещения бара "Летний" Лит. "Б1" площадью 121,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пл. 1-го Мая, 6, зарегистрированное под кадастровым N91:01:001:008:1036; бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отзыве указанного нежилого помещения с реализации; постановления от 19.09.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2019 года заявление общества оставлено без удовлетворения.
Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16 января 2019 года.
Определением апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.03.2019.
От общества поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в части передачи взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества: нежилого помещения бара "Летний" лит. "Б1", площадью 121,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 1-го Мая, 6, зарегистрированное под кадастровым N 91:01:001:008:1036.
В обоснование заявления ссылается на пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является основанием для приостановления исполнительного производства полностью или частично.
Рассмотрев доводы общества, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Так, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
Аналогичный порядок приостановления исполнения судебного акта суда первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы введен в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 265.1).
Однако в данном случае положения ст. 265.1 АПК РФ неприменимы поскольку обжалуемым решением суда в удовлетворении требований было отказано, на лицо, подавшее ходатайство о приостановлении исполнительного производства не возлагались какие-либо обязанности, принятое по делу решение в законную силу не вступило и находится на стадии апелляционного обжалования.
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.
Заявляя о необходимости приостановления исполнительного производства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.
Из сути заявленного ходатайства следует, что общество просит о приостановлении в части исполнительного производства N 6063/16/92012-СД о взыскании с него задолженности по делам N А84-402/2011 и 5020-402/2011-РФ, в рамках которого приняты оспариваемые акты и оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из указанных норм права, приостановить исполнительное производство по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может суд первой инстанции, выдавший исполнительный лист.
При этом, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2018 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства в части передачи взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества: нежилого помещения бара "Летний" лит. "Б1", площадью 121,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 1-го Мая, 6, зарегистрированное под кадастровым N 91:01:001:008:1036, отказано.
Указанное определение обществом не обжаловано.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьями 159, 184 - 188, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" о приостановлении исполнительного производства - отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка