Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №21АП-862/2020, А84-5704/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А84-5704/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Сероштан Н.М., представитель по доверенности б/н от 15.05.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Алтей" - Крехтунов А.В., представитель по доверенности б/н от 23.12.2019,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтей" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года по делу N А84-5704/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 9204568260, ОГРН 1189204000457)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтей"
(ОГРН 1149204066802, ИНН 9204507388)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, компания, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтей" (далее - ответчик, общество, ООО "Алтей") о взыскании задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 18 765,47 рублей, а также пени за несвоевременно внесенную плату за оказанные услуги в размере 4 666,67 рублей, в том числе, начисленные по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
13.02.2020 ООО "Алтей" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
20.02.2020 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Алтей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в виде расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и пени за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 и принять в этой части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права, а также нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих управление многоквартирным домом по ул. Маршала Геловани, 18б на законных основаниях в период с 01.07.2015 по 16.12.2017, а также договоры (договоров) управления многоквартирным домом по ул. Маршала Геловани, 18б, заключенные с более чем пятьюдесятью процентами собственников помещений в многоквартирном доме в период с 16.12.2017 по 01.12.2018. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" предложено в срок до 16.04.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
15.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.
Определением от 07.05.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алтей" назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 18.05.2020.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом доводов апеллянта, отсутствием возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Севастополя "Управляющая компания "Центр" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение (протокол внеочередного (очередного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д.18б проводимого в форме очно-заочного голосования от 16.12.2017).
Государственное унитарное предприятие Севастополя "Управляющая компания "Центр" приступило к обслуживанию многоквартирного дома 18б, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, с 01.07.2015.
26.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования Государственного унитарного предприятия Севастополя "Управляющая компания "Центр" в общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр".
В соответствии с Лицензией N 143 от 22.02.2018 об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом N 18б, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, находится в управлении Государственного унитарного предприятия Севастополя "Управляющая компания "Центр" с 01.12.2018.
Согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 19.08.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Алтей" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 43,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д.18б, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2019.
Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 по адресу г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д.18б образовалась задолженность перед ООО "УК "Центр" за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 765,47 рублей.
Договор о возмещении затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома и необходимости оплаты оказанных услуг между истцом и ответчиком не заключался.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2019 N 10353 о необходимости произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также неустойки в связи с прострочкой исполнения обязательства по оплате за содержание общего имущества.
Указанная претензия получена ответчиком 08.11.2019.
Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "УК "Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в общем имуществе нести расходы по содержанию общего имущества.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам ввиду следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, также обязан вносить плату за содержание указанного помещения и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства возникают не только из заключенного в письменной форме договора, но и от фактического получения услуг.
Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из размеров платы, утвержденной Постановлениями Правительства Севастополя от 25.12.2015 N 1304-ПП "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год"; от 28.12.2016 N 1286-ПП "Об утверждении платы за жилое помещение на 2017 год"; от 22.12.2017 N 977-ПП "Об утверждении платы за жилое помещение, расположенное на территории города Севастополя", площади нежилого помещения ответчика и количества месяцев задолженности.
Объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, апелляционный суд признает его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Поскольку расходы управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества дома и общедомовые нужды ответчиком, как собственником помещения, не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 18 765,47 рублей за период с 01.11.2016 по 31.10.2019.
Доказательств тому, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по делу А83-6532/2017.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права, а также нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих управление многоквартирным домом по ул. Маршала Геловани, 18б на законных основаниях в период с 01.07.2015 по 16.12.2017, а также договоры (договоров) управления многоквартирным домом по ул. Маршала Геловани, 18б, заключенные с более чем пятьюдесятью процентами собственников помещений в многоквартирном доме в период с 16.12.2017 по 01.12.2018.
В обоснование невозможности получения документов, и, как следствие, необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств у ООО "УК "Центр" истец указал на отказ истца в письме от 27.02.2020 (исх.N 1656) в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку они ранее были предоставлены в адрес ответчика, в рамках направления исковых материалов по делам, рассматриваемым Арбитражным судом города Севастополя по делам: NN А84-5704/2019, А84-694/2020, А84-695/2020.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 о назначении судебного заседания обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" предложено представить суду:
- документы, подтверждающие управление ГУПС "УК "Центр" многоквартирным домом по ул. Маршала Геловани, 18б в период с 01.07.2015 по 16.12.2017 (решение общего собрания, договор управления многоквартирным домом с первым собственником спорного помещения);
- договор управления ГУПС "УК "Центр" (ООО "УК "Центр") многоквартирным домом по ул. Маршала Геловани, 18б, заключенный с первым собственником спорного помещения или с более чем пятьюдесятью процентами собственников помещений в многоквартирном доме (выступающих на одной стороне) в период с 16.12.2017 по 01.12.2018.
В ходе судебного заседания апелляционного суда, представителем истца представлены запрашиваемые документы, а также письменные пояснения, из которых усматривается, что Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, 18Б, от 17.03.2015, было принято решение об избрании способа управления - управляющая организация, а в качестве управляющей организации избрано Государственное унитарное предприятие Севастополя "Управляющая компания "Центр" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр").
На основании данного протокола общего собрания, в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО "УК "Центр" стал заключаться Договор управления многоквартирным домом (с каждым собственником отдельно), согласно пункту 8.1. которого Договор управления вступает в силу с 01.03.2015.
Кроме того, 16.12.2017 собственниками помещений было проведено повторное собрание, которым также было принято решение об избрании способа управления - управляющая организация, а в качестве управляющей организации избрано Государственное унитарное предприятие Севастополя "Управляющая компания "Центр" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр").
В течении двенадцати месяцев, с даты проведения повторного собрания, обязанность собственников была реализована, путем включения многоквартирного дома в лицензию на управление многоквартирными домами N 143 от 22.02.2018.
Таким образом, истцом подтверждены полномочия ГУПС "УК "Центр" (правопреемник ООО "УК "Центр") на управление многоквартирным домом по ул. Маршала Геловани, 18б на законных основаниях в заявленный период.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года по делу N А84-5704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка