Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года №21АП-856/2022, А84-4290/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N А84-4290/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 (резолютивная часть решения подписана 16.08.2021) по делу N А84-4290/2021, принятое в упрощенном производстве (судья Юрина Е.Н.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Середа Ивана Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Неон"
о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель Середа Иван Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неон" о взыскании 485 000 руб., из которых: 365 000 руб. - задолженность по договору займа N 1/20 от 10.08.2020, 120 000 руб. - задолженность по договору займа N 2 от 25.08.2020.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения подписана 16.08.2021), исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Неон" в пользу индивидуального предпринимателя Середы Ивана Ивановича взыскано 485 000 руб., из которых: 365 00 руб. - задолженность по договору займа N 1/20 от 10.08.2020, 120 000 руб. - задолженность по договору займа N 2 от 25.08.2020, а также судебные расходы по делу в размере 12 700 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт, принятый без учета всех обстоятельств дела. Кроме того, настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает апеллянту в приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора простого товарищества N 1/20 от 10.08.2020, копии определения Верховного суда Российской Федерации по делу N 2-1627/2019, копии листа записи единого государственного реестра юридических лиц по форме N Р50007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Неон", копии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Неон" N 2 от 28.08.2020, копии заявления Середа Веры Андреевны от 27.08.2020. Арбитражный процесс не позволяет апелляционному суду принимать дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 10.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Середой Иваном Ивановичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Неон" (заемщик) заключён договор беспроцентного займа N 1/20 от 10.08.2020, в соответствии с которым займодавец передаёт до востребования в собственность заёмщику денежные средства (заём) в сумме 365 000 руб.
Факт перечисления займодавцем денежных средств заемщику в размере 365 000 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 226 от 12.08.2020, в котором в графе назначение платежа указано "оплата по договору беспроцентного займа N 1/20 от 10.08.2020" (том 1, л.д. 22).
25.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Середой Иваном Ивановичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Неон" (заемщик) заключён договор беспроцентного займа N 2 от 25.08.2020, в соответствии с которым займодавец передаёт до востребования в собственность заёмщику денежные средства (заём) в сумме 120 000 руб.
Факт перечисления займодавцем денежных средств заемщику в размере 120 000 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 235 от 25.08.2020, в котором в графе назначение платежа указано "оплата по договору беспроцентного займа N 2 от 25.08.2020" (том 1, л.д. 22).
В направленном (09.04.2021) в адрес ответчика требовании о возврате денежных средств по договору займа от 08.04.2021 истец потребовал в течение тридцати дней со дня предъявления данного требования возвратить сумму займа по договору займа N 1/20 от 10.08.2020 и по договору займа N 2 от 25.08.2020. Также, истец сообщил, что в случае не возвращения сумм займов в тридцатидневный срок со дня предъявления данного требования будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что повлечет дополнительные расходы (в том числе по уплате государственной пошлины и юридической помощи адвоката) (том 1, л.д. 11-13).
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Середа Ивана Ивановича в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неон" суммы долга по договору займа N 1/20 от 10.08.2020 в размере 365 000 руб. и суммы долга по договору займа N 2 от 25.08.2020 в размере 120 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Текст договоров займа отсутствует в материалах дела, вместе с тем апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, сложившимся между сторонами спора гражданским отношениям как заёмных применительно к назначению платежа, указанному в платёжных поручениях.
Факт перечисления займодавцем заёмщику сумм займа в размере 365 000 руб. и 120 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (платежные поручения).
Факт неисполнения договорных обязательств по возврату полученных сумм займа не оспорен апеллянтом (заемщиком) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах исковые требования о возврате сумм займа в общем размере 485 000 руб. (365 000+120 000=485 000) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был надлежащим образом извещен о принятии настоящего иска к производству Арбитражного суда города Севастополя и о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2021 по делу N А84-4290/2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу ответчика, а именно: 299038, г. Севастополь, Проспект Октябрьской революции, д. 38/12, офис 5Б, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым возвратом (том 1, л.д. 26-28).
Мотивированный и документально подтвержденный отзыв на иск ответчик в суд первой инстанции не направил. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, доводам апеллянта апелляционный суд даёт оценку применительно к тому, что настоящие доводы в суде первой инстанции не заявлены, а дополнительные доказательства в обоснование указанных доводов и возражений в суд первой инстанции ответчиком не направлены.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, правовые основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано.
Нарушения норм процессуального права в части рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции по правилам арбитражного процесса об упрощенном производстве (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 по делу N А84-4290/2021 не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка