Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №21АП-854/2021, А83-13615/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А83-13615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рюмшиной Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 по делу N А83-13615/2020 (судья Шкуро В.Н.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рюмшиной Ольги Витальевны
к Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым,
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рюмшина Ольга Витальевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Администрация, ответчик-1), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ДИЗО, ответчик-2) в котором просит: обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за истцом право собственности на нежилое помещение, площадью 162, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010106:63 по адресу: ул. Полупанова, д. 1, гор. Евпатория, Республика Крым.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.05.2020 вышеуказанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 117-119).
Определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Республики Крым принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Управление муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым (далее соответственно - Госкомрегистр, Управление муниципального контроля, третьи лица).
Исковые требования мотивированы возведением предпринимателем самовольной постройки - нежилого здания на земельном участке, арендованном истцом у ДИЗО на основании договора аренды земельного участка. Ссылаясь на пункты 26 и 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности на возведенное нежилое здание.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 в иске отказано полностью. Возвращена индивидуальному предпринимателю Рюмшиной Ольге Витальевне 4 430, 00 рублей излишне уплаченная государственная пошлина.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рюмшина Ольга Витальевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Ссылаясь на пункты 26 и 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним право собственности на возведенное нежилое здание.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
16.04.2010 между Евпаторийским городским советом (Арендодатель) и физическим лицом - предпринимателем Рюмшиной О.В. (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор, том 2 л.д. 22-26, перевод на русский язык там же л.д. 32-38).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель на основании решения Евпаторийского городского совета от 07.04.2010 N 5-5-2/95 передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок из городских земель, зарегистрированый Евпаторийским городским советом под кадастровым номером N 0110900000:01:006:0057, по адресу: Автономная Республика Крым, гор. Евпатория, ул. Полупанова, д. 1 (далее - договор, том 2 л.д. 22-26, перевод на русский язык там же л.д. 32-38).
В аренду передаётся земельный участок общей площадью 635, 0 кв.м, в соответствии с прилагаемыми: планом (схемой) земельного участка, технической документацией, актом определения границ земельного участка в натуре, кадастровым планом земельного участка с отображением ограничений (обременений) в его использовании и установленными земельными сервитутами, в том числе застроенные земли отдельных категорий по их составу и видам угодий - земли коммерческого использования (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктами 12, 13 договора земельный участок передаётся в аренду для обслуживания летней площадки. Целевое назначение земельного участка - коммерческое.
Пунктом 20 договора предусмотрено, что на арендованный земельный участок площадью 0, 0635 га установлено ограничение согласно КОПСЗИЗУ пункту 1.3 соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно - защитных зон, статьям 112-114 Земельного кодекса Украины.
Во исполнение условий договора вышеуказанный земельный участок передан Арендатору на основании акта приёма - передачи (том 2 л.д. 28, перевод на русский язык там же л.д. 40).
20.04.2016 между ДИЗО (Арендодатель) и Рюмшиной О.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 165-п, согласно условий которого Арендодатель предоставляет без проведения торгов, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 636 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - предпринимательство, 4.0, кадастровый номер N 90:18:010106:63, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, гор. Евпатория, ул. Полупанова, 1, для обслуживания летней площадки (далее - договор от 20.04.2016, том 1 л.д. 16-18).
На земельном участке площадью 0, 0635 га установлены ограничения - соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон (пункт 1.5 договора).
В ходе исполнения договора аренды Предпринимателем на вышеуказанном земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 72, 8 кв.м. В техническом плане здания кадастровым инженером указано, что здание прочно связано с землёй, имеет железобетонный фундамент, стены смешанные - каменные, металлические с утеплением (том 1 л.д. 25-30).
Здание расположено на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N 90:18:010106:63, площадью 636 кв.м., по адресу: Республика Крым, гор. Евпатория, ул. Полупанова, 1, согласно кадастровой выписке о земельном участке N 90-02/2015-422765 от 28.11.2015, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК (том 1, л.д 19).
По утверждению истца нежилое здание возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на положения статьи 218 ГК РФ, и считая, что после возведения нежилого здания, являющегося самовольной постройкой, у Предпринимателя возникло право собственности на него, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный капитальный объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке не предоставленного для капитального строительства, без разрешительных документов и находится в охранной и санитарно - защитной зоне.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.
Предъявление искового требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о признании права собственности на самовольную постройку в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно законодательству Российской Федерации.
Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.
Лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства относительно того, что спорный объект является капитальным строением и самовольной постройкой.
В пункте 31 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен истцу на праве аренды по договору от 20.04.2016 N 165-п, то есть не принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.
При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок площадью 0, 0635 га предоставлен истцу для обслуживания летней площадки, что не предполагает строительство на нем капитальных сооружений.
Аналогичное условие предоставления земельного участка в аренду содержится и в пункте 12 договора аренды от 16.04.2010.
Таким образом, земельный участок не предоставлялся истцу для строительства объектов недвижимости.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в отношении земельного участка установлено ограничение согласно КОПСЗИЗУ пункту 1.3 - соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно - защитных зон, предусмотренного статьям 112-114 Земельного кодекса Украины (пункт 20 договора аренды от 16.04.2010).
Аналогичные ограничения относительно соблюдения режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон содержит и пункт 1.5 договора аренды от 20.04.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Земельного кодекса Украины в пределах санитарно-защитных зон запрещается строительство жилых объектов, объектов социальной инфраструктуры и других объектов, связанных с постоянным пребыванием людей.
Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) санитарно-защитная зона является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий.
Постановлением Правительства РФ 03.03.2018 N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (Правила N 222).
Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 222, предусмотрено, что в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Пункт 5.1 данных правил предусматривает, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Как следует из содержания представленных истцом документов, земельный участок предоставлялся для обслуживания летней площадки, что не предполагает строительство на нем капитальных сооружений.
Ни один из представленных истцом документов не содержит сведений о предоставлении ответчику согласия на возведение на спорном земельном участке объекта недвижимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спорный объект был возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости и без согласия собственника земельного участка.
В соответствии со статьей 22 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-XII "Об основах градостроительства", который определял правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности в Украине на момент возникновения спорных правоотношений, право на застройку земельных участков, предоставляемых для градостроительных нужд, осуществлялось после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством, и получения разрешения на выполнение строительных работ.
Согласно статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами, местными правилами застройки населенных пунктов.
Статьей 24 Закона Украины "О планировании и застройке территорий", действовавшей в период возникновения спорных предусматривалось, что физические и юридические лица, которые намерены осуществить строительство объектов градостроительства на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или пользования, обязаны получить от исполнительных органов соответствующих советов, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций, в случае делегирования им таких полномочий соответствующими советами, разрешение на строительство объекта градостроительства (далее - разрешение на строительство). К заявлению прилагается документ, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком, или документ о согласии собственника земельного участка на застройку этого участка. Перечень других документов и материалов, необходимых для получения разрешения на строительство, которые прилагаются к письменному заявлению, порядок их рассмотрения определяются региональными правилами застройки. Разрешение на строительство дает право заказчикам на получение исходных данных на проектирование, осуществление проектно-изыскательских работ и получения разрешения на выполнение строительных работ в порядке, определенном настоящим Законом. Разрешение на строительство предоставляется на основании комплексного заключения о соответствии предложенного строительства градостроительной документации, государственным строительным нормам, местным правилам застройки (далее - комплексное заключение). Порядок получения разрешения на строительство временных сооружений и размещение рекламы определяется местными правилами застройки в соответствии с законом.
Таким образом, законодатель разделял разрешение на строительство временных сооружений и разрешение на строительство объектов недвижимости.
При этом, разрешение на строительство объекта недвижимости давало право заказчикам на получение исходных данных на проектирование, осуществление проектно-изыскательских работ и получения разрешения на выполнение строительных работ в порядке, определенном настоящим Законом.
Физические, юридические лица, получившие разрешение на строительство объекта градостроительства, получают исходные данные на проектирование этого объекта (статья 27 Закона Украины "О планировании и застройке территорий")
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что проектная документация на строительство объектов градостроительства разрабатывается согласно исходным данным на проектирование с соблюдением требований государственных стандартов, норм и правил, региональных и местных правил застройки и утверждается заказчиком в установленном законом порядке.
Согласно статье 29 Закона Украины "О планировании и застройки территорий" разрешение на выполнение строительных работ - это документ, удостоверяющий право застройщика и подрядчика на выполнение строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружений, выдачу ордеров на проведение земляных работ. Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется на основании: проектной документации; документа, удостоверяющего право собственности или пользования (в том числе на условиях аренды) земельным участком; соглашения о праве застройки земельного участка; решение исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта градостроительства; комплексного заключения государственной инвестиционной экспертизы; документа о назначении ответственных исполнителей работ. В случае осуществления реконструкции, реставрации, капитального ремонта объектов градостроительства для получения разрешения на выполнение указанных работ прилагается копия документа, удостоверяющего право собственности на здание или сооружение, или письменного согласия его владельца на проведение указанных работ.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:
1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;
2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;
3) утверждение проектной документации;
4) выполнение подготовительных и строительных работ;
5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;
6) регистрация права собственности на объект градостроительства.
Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил указанные выше требования законодательства, получил соответствующие документы и разрешения на строительство объекта недвижимости либо предпринимал для этого необходимые меры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект недвижимости построен и реконструирован на земельном участке, в отсутствие на то соответствующего согласия правообладателя, разрешений на строительства и проектной документации, без соблюдения охранных зон, что свидетельствует о самовольном характере возведения объекта капитального строительства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В таком случае, суд устанавливает не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 9 Информационного письма Президиуму ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Исходя из вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Аналогичная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10783 и от 16 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-14764.
Истцом по делу не представлены доказательства разработки проектной документации, а также обращений в соответствующие органы за получение разрешений и согласований.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца на пункт 28 Постановления N 10/22, которым установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, является несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае Предпринимателем летняя площадка не могла быть реконструирована путём возведения на ней нового нежилого помещения.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Иные доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 по делу N А83-13615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рюмшиной Ольги Витальевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка