Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года №21АП-851/2021, А83-445/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N А83-445/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 18.05.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,
лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2021 года по делу N А83-445/2021 (судья Колосова А.Г.) о принятии обеспечительных мер,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Юг"
к Индивидуальному предпринимателю Гераскевичу Игорю Степановичу,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк"
о государственной регистрации перехода права,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Юг" (далее - истец, ООО "Девелопмент-Юг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гераскевичу Игорю Степановичу (далее - ответчик, ИП Гераскевич И.С., Предприниматель), в котором просит:
- принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ИП Гераскевича И.С. к ООО "Девелопмент-Юг" на земельный участок площадью 12037 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета (участок N 1), кадастровый номер 90:12:090501:88, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы);
- принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ИП Гераскевича И.С. к ООО "Девелопмент-Юг" на земельный участок площадью 15098 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета (участок N 2), кадастровый номер 90:12:090501:111, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).
Исковые требования мотивированы уклонением Общества от государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.
21.01.2021 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому ООО "Девелопмент-Юг просит принять в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде:
- приостановления до вступления в силу судебного акта по настоящему делу проведения в рамках исполнительного производства от 13.03.2020 N 36059/20/82001-ИП публичных торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Гераскевичу И.С., а именно: земельного участка, площадью 12037 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета (участок 1), кадастровый номер 90:12:090501:88, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), земельного участка, площадью 15098 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, участок 2, кадастровый номер: 90:12:090501:111, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы);
- запрета Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) и организатору торгов - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Перспектива" до вступления в силу судебного акта по настоящему делу проводить в рамках исполнительного производства от 13.03.2020 N 36059/20/82001-ИП публичные торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Гераскевичу И.С. в отношении вышеуказанных земельных участков;
- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до вступления в силу судебного акта по настоящему делу совершать действия по регистрации отчуждения имущества (перехода права) выставленного на торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Гераскевичу И.С. в отношении данных участков.
В своем заявлении Общество отмечает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку существо исковых требований сводится к государственной регистрации перехода права собственности, и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Также, истец указывает, что если в период рассмотрения спора будут совершены действия по отчуждению либо обременению спорной недвижимости, то данные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости указанное недвижимое имущество после заключения договора купли-продажи было обременено ответчиком ипотекой (залогом недвижимости) в пользу третьего лица, что в свою очередь также ставит под угрозу возможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, реализация недвижимого имущества с торгов и последующая регистрация права собственности за третьими лицами сделает невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Крым 22.01.2021 по делу N А83-445/2021 заявление ООО "Девелопмент-Юг" удовлетворено частично; приняты обеспечительные в меры в виде приостановления до вступления в силу судебного акта по настоящему делу проведения в рамках исполнительного производства от 13.03.2020 N 36059/20/82001-ИП публичных торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Гераскевичу И.С., а также приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до вступления в силу судебного акта по настоящему делу совершать действия по регистрации отчуждения имущества (перехода права) выставленного на торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Гераскевичу И.С.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя в совокупности подтверждают наличие определенных сомнений в дальнейшей возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, принятие испрашиваемых ООО "Девеллопмент-Юг" обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон, истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, поскольку отчуждение спорного имущества, и, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - апеллянт, ПАО "РНКБ", Банк) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению ПАО "РНКБ", для принятия судом обеспечительных мер недостаточно лишь субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба. Банк отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба Банка принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 13.04.2021.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.04.2021, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.05.2021.
В судебное заседание 11.05.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 названного Постановления N 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из искового заявления, предметом рассматриваемого дела является требование о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от ИП Гераскевича И.С. к ООО "Девелопмент-Юг" на спорные земельные участки.
В своем заявлении Общество отмечает, что согласно прилагаемым выпискам из ЕГРН указанное недвижимое имущество после заключения договора купли-продажи с истцом было обременено ответчиком ипотекой (залогом недвижимости) в пользу третьего лица.
Недвижимое имущество, являющееся предметом спора и принадлежащее ИП Гераскевичу И.С., реализуется на торгах, что подтверждается размещенным 30.12.2020 на сайте ФССП России в сети Интернет https://fssp.gov.ru/torgi/?notificationId=115131 извещением о проведении публичных торгов по реализации спорного недвижимого имущества.
Также истцом представлено постановление от 02.11.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротиным А.А. по исполнительному производству от 13.03.2020 N 36059/20/82001-ИП, а также сообщение МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе о проведении торгов.
В своем исковом заявлении ООО "Девелопмент-Юг" указывает на то, что Предприниматель, несмотря на неоднократные обращения истца, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки. Кроме того, письменное требование Общества к ИП Гераскевичу И.С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также досудебная претензия, остались без удовлетворения.
Учитывая характер спора и реальную возможность отчуждения спорного недвижимого имущества третьим лицам, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения возможности последующего исполнения решения, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что возможность отчуждения спорного имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки по данному делу, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до вступления в силу судебного акта по настоящему делу совершать действия по регистрации отчуждения имущества (перехода права), выставленного на торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Гераскевичу И.С. в отношении спорных земельных участков, являются соразмерными и обеспечивающими баланс интересов сторон.
Оценка обстоятельств, обосновывающих принятие той или иной обеспечительной меры, является исключительной прерогативой суда, при принятии которой он не связан с возможными действиями (бездействием) органа местного самоуправления и отправляет правосудие по основополагающим принципам процессуального законодательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе состоит в том, что он фактически является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А83-445/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка