Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года №21АП-848/2018, А83-12742/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N А83-12742/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Крымаэронавигация" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года по делу NА83-12742/2017 (судья Гайворонский В.И.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Крымаэронавигация" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года о назначении судебной экспертизы по делу NА83-12742/2017.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы. Не препятствует оно и дальнейшему движению дела. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок ее назначения. Суд так же в праве оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Из совокупного толкования положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N23 видно, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции только в случае, если производство по делу было приостановлено. При этом из оспариваемого определения видно, что производство по делу NА83-12742/2017 не приостанавливалось.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24 марта 2011 г.), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не оплачивалась.
Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Крымаэронавигация" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года о назначении судебной экспертизы по делу NА83-12742/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: Евпаторийское шоссе, 11км село Укромное, Симферопольский район, Республика Крым, 297536.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка