Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-844/2020, А83-18818/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А83-18818/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Проскурякова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 г. по делу N А83-18818/2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливный альянс" ИНН 9102231691, ОГРН 1179102018072
к Индивидуальному предпринимателю Проскурякову Александру Борисовичу ИНН 422206922119, ОГРНИП 317420500064125
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сакиева Татьяна Александровна
о взыскании 394 464 руб. 98 коп. и обращении взыскания на предмет залога
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
ООО "Топливный альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проскурякову Александру Борисовичу о взыскании 394 464 руб. 98 коп., в том числе основной долг 286 000 руб. по договору займа N 1/09 от 18.09.2018 г. с дополнительными соглашениями, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 92 712 руб. 32 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 15 752 руб. 66 коп. за период с 19.01.2019 г. по 10.10.2019 г., с продолжением начисления с 11.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки SHACMAN самосвал гос. номер В044 СЕ 89 идентификационный номер LZGJLDR48BX035459; автомобиль марки HOWO самосвал грузовой гос. номер Н223 НУ 190 идентификационный номер LZZ5EYN BX7A146404. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 7.05.2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 393 158 руб. 69 коп., в том числе долг 286 000 руб., проценты по займу 91 406 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 752 руб. 66 коп. по день фактической оплаты, а также обращено взыскание на предмет залога. В остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Проскуряков А. Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2020 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание возражения ответчика о том, что ответчик заемные средства не брал, доверенность на представление интересов ответчика не содержит условия о заключении сделки по займу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.09.2018 г. между индивидуальным предпринимателем Проскуряковым Александром Борисовичем (заемщик) и ООО "Топливный Альянс" (займодавец) заключен договор займа под залог N 1/09, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. Заемщик обязан вернуть сумму займа в обусловленный договором срок по частям, либо единовременно, до 19 января 2019 г.
Согласно дополнительным соглашениям к договору изменены некоторые условия договора, в том числе процентная ставка, срок возврата кредита, установлен график погашения заложенности:
- от 15.03.2019 г. - процентная ставка составляет 40% годовых, установлен график платежей сроком до 12.05.2019 г.;
- от 13.05.2019 г. - срок возврата суммы долга 286 000 руб. установлен до 31.07.2019 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 18.09.2018 г. ООО "Топливный альянс" (залогодержатель) и Индивидуальный предприниматель Проскуряков А. Б. (залогодатель) заключили договор залога транспортных средств, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог имущество: автомобиль марки SHACMAN самосвал гос. номер В044 СЕ 89, и автомобиль марки HOWO самосвал грузовой гос. номер Н223 НУ 190. Стоимость передаваемого имущества стороны определили в размере 2 000 000 руб. ( п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.09.2018 г. По истечении предусмотренного договором срока, до 31.07.2019 г. заемщик денежные средства возвратил в размере 14 000 руб., задолженность составляет 286 000 руб., претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований и недоказанности обратного.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства сторон установлены договором займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Факт передачи денежных средств по договору займа от 18.08.2018 г. в размере 300 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 19.09.2018 г.
Обязательства по погашению задолженности исполнено ответчиком частично в размере 14000 руб., что не оспаривается ответчиком и отражено в дополнительных соглашениях к договору займа, задолженность по договору займа составляет 286 000 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 286 000 руб.
Доводы апеллянта о том, что он не подписывал договор займа, а доверенность, выданная Сакиевой Т. А., не имела полномочий на заключении от имени ответчика договора займа, в связи с чем следует отказать истцу в иске, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что договор займа от 18.09.2018 г. и договор залога, а также дополнительные соглашения к договору, от имени заемщика Индивидуального предпринимателя Проскурякова А. Б. подписан представителем по нотариально удостоверенной доверенности 82АА1204092 от 29.05.2018 г. Сакиевой Татьяной Александровной с проставлением печати Индивидуального предпринимателя Проскурякова А. Б. Из текста указанной доверенности следует, что индивидуальный предприниматель Проскуряков А. Б уполномачивает Сакиеву Т. А. быть представителем, в том числе перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности, заключать любые виды сделок, договоры, для чего предоставляется право подавать от имени предпринимателя любые заявления, уведомления, расписываться за него, совершать все действия, связанные с выполнением вышеуказанных поручений. Срок доверенности - до 29.05.2021 г.
Таким образом, доверенность давала полномочия от имени предпринимателя заключить договор займа и договор залога.
Следует заметить, что в период заимствования заемщик производил погашение долга в размере 14 000 руб., что отражено в расчете суммы иска и дополнительных соглашениях. Таким образом, его поведение после заключения сделки давало основание полагаться на ее действительность (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Такое поведение нарушает принцип добросовестности - принцип эстоппеля.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования ООО "Топливный альянс" о взыскании долга в размере 286 000 руб.
Достаточных доказательств полагать о незаконности исковых требований ответчик в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуально кодекса РФ не представил.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2019 г. в размере 92 712 руб. 32 коп. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору займа под залог N 1/09 от 18.09.2018 г. предусмотрено, что процентная ставка за пользования денежными средствами составляет 40 % годовых.
Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд первой инстанции, посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, из расчета 40 % годовых, за период с 16.03.2019 г. по 10.10.2019 г. в размере 91 406 руб. 03 коп. ( расчет процентов изложен в решении). В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов истец не обжалует решение, не настаивает на пересмотре решения в полном объеме.
Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 г. по 10.10.2019 г.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку судом установлено наличие у ответчика неоплаченной задолженности перед истцом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (невозвращенного займа) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 752 руб. 66 коп. за период с 19.01.2019 г. по 10.10.2019 г.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В качестве обеспечения обязательств по договору займа от 18.09.2018 г. между сторонами заключен договор залога транспортных средств от 18.09.2018 г., по условиям которого в качестве залога предоставлены транспортные средства - автомобиль марки SHACMAN SX3255DR384, VIN: LZGJLDR48BX035459, тип ТС: самосвал, категория ТС: С, год выпуска: 2011, N двигателя: WP 10/336 N 1611В058805, ПТС N 03 ТУ 991329, гос. номер В 044 СЕ 89, цвет: жёлтый; автомобиль марки HOWO ZZ3407N 3267W, VIN: LZZ5EYN BX7A146404, тип ТС: самосвал грузовой, категория ТС: С, год выпуска: 2007, ПТС: N 25 ТУ 784214, гос. номер Н 223 НУ 190, цвет: красный.
Пунктом 1.1 договора сторонами определена стоимость транспортных средств в размере 2 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 18.09.2018 г.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.
Данные требования ООО "Топливный альянс" соблюдены.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Проскурякову А. Б.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2020 г. по делу N А83-18818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Проскурякова Александра Борисовича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
