Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года №21АП-842/2018, А83-18624/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N А83-18624/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу N А83-18624/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Удода Николая Владимировича, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым "Разум", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,
установил:
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260, частью 3 статьи 260 АПК РФ, а именно: заявитель жалобы не представил надлежащих и достоверных доказательств направления копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, - Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Определением суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы в срок по 26 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения возвратилась в адрес арбитражного суда с отметкой почтовой организации связи "отсутствие адресата по указанному адресу", суд определением от 27 апреля 2018 года продлил срок оставления без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу N А83-18624/2017 по 23.05.2018.
Копия определения от 27.04.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также возвратилась в адрес арбитражного суда с отметкой почтовой организации связи "отсутствие адресата по указанному адресу".
По истечении срока, установленного определением суда от 27.04.2018, заявитель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копии определений были направлены по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" - ул. Героев Аджимушкая, 6/13 офис 26, г. Симферополь, Республика Крым, 295011 в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
При этом из дополнительных сведений, указанных в ЕГРЮЛ следует, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.
Однако сведений об ином местонахождении по состоянию на 24.05.2018 ЕГРЮЛ не содержит.
Кроме того, самим апеллянтом в апелляционной жалобе указано местом нахождения ул. Героев Аджимушкая, 6/13 офис 26, г. Симферополь.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения общества, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица с учетом отсутствия у суда сведений о его фактическом месте нахождения и, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском заявителя, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.
Поскольку заявитель надлежащим образом извещен о вынесенных определениях, имел достаточный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступала, то согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу N А83-18624/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 4 л.;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 л., в т.ч. доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес судебного пристава - исполнителя и Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым "Разум".
3. конверт.
Судья В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка