Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-84/2020, А83-19081/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А83-19081/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эв Рошель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 по делу N А83-19081/2019 (судья Якимчук Н.Ю.) принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Консультант"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эв Рошель"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Консультант" (далее - истец, общество "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эв Рошель" (далее - ответчик, общество "Эв Рошель") о взыскании задолженности по договору поставки и сопровождения экземпляров систем "Консультант плюс" от 01.01.2018 N 866/2018 в размере 45 052 руб., а также пени в размере 77 814 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате за представленные услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С общества "Эв Рошель" в пользу общества "Консультант" взыскана задолженность по договору поставки и сопровождения экземпляров Систем "Консультант плюс" от 01.01.2018 N 866/2018 в размере 122 867,38 руб. из них: 45 052,51 руб. - сумма основного долга, 77 814,87 руб. пеня за период с 01.07.2018 по 27.09.2019, а также взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 686 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, общество "Эв Рошель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что согласно пункту 9.13 указанного договора у истца отсутствует право взыскивать проценты по статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, апеллянт указал, что по вине истца сумма задолженности увеличилась, поскольку общество "Консультант" обратилось в суд только 14.01.2019, а соответствующий договор прекратил свое действие 01.01.2019.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом "Консультант плюс" и обществом "Эв Рошель" 01.01.2018 был заключен договор поставки и сопровождения экземпляров Систем "КонсультантПлюс" N 866//2018 (далее - договор)
На основании пункта 2.1 договора общество "КонсультантПлюс" (исполнитель), по заданию общества "Эв Рошель" (должника) информационные услуги с использованием экземпляров системы "КонсультантПлюс.
Общество "Эв Рошель", в свою очередь обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункты 6.1, 6.5 договора).
Факт оказания услуг обществом "КонсультантПлюс" подтверждается актами оказанных информационных услуг за май 2018 года N 1195, за июнь 2018 года N 1477, за июль 2018 года N 342, за август 2018 г, N 581, за сентябрь 2018 года N 779, за октябрь 2018 года N 1038, за ноябрь 2018 года N 1274, за декабрь 2018 года N 1445.
По мнению истца, общество "КонсультантПлюс" надлежащим образом исполняло условия договора, а заказчик свои обязанности по договору не исполнил, а именно: у должника образовалась задолженность по оплате услуг в размере 45 052,51 руб.; за май 2018 года в размере 5 483,21 руб.; за июнь 2018 года в размере 5 532,55 руб. 55; за июль 2018 года в размере 5 582,35 руб.; за август 2018 года в размере 5 629,80 руб.; за сентябрь 2018 года в размере 5 663,57 руб.; за октябрь 2018 года в размере 5 703,22 руб.; за ноябрь 2018 года в размере 5 720,32 руб.; за декабрь 2018 года 5 737,49 руб.
В соответствии с пунктом 6.8 договора заказчик обязался в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг до окончания месяца, следующего за месяцем оказания услуг выплатить исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Размер пени 77 814,87 руб. по состоянию на 27.09.2019.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для истца, обратится с соответствующим требованием в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт оказания услуг обществом "КонсультантПлюс" подтверждается актами оказанных информационных услуг (л.д.16-22 том 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт частичной неуплаты стоимости оказанных услуг, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 45 052,51 руб., являются обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора, требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам, подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки на общую сумму 77 814 руб. подлежит удовлетворению.
Ссылка апеллянта на то, что согласно пункту 9.13 договора у истца отсутствует право взыскивать проценты по статье 317 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку исковые требования в данной части основываются на статье 330 ГК РФ.
Кроме того, как уже ранее указывалось, пунктом 6.8 договора предусмотрено право истца начислять пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
Довод апеллянта о том, что по вине истца сумма задолженности по договорной неустойке увеличилась, поскольку общество "Консультант" обратилось в суд только 14.01.2019, не принимается апелляционным судом.
Согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Кроме того, ничто не препятствовало ответчику оплачивать услуги в соответствии с условиями заключенного договора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества "Эв Рошель" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 по делу N А83-19081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эв Рошель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
