Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 21АП-838/2021, А83-10861/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N А83-10861/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 26.05.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитренко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 по делу N А83-10861/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Кондаковой Елены Юрьевны
к индивидуальному предпринимателю Дмитренко Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Дмитренко Александра Викторовича - Пахомов Александр Валерьевич, представитель на основании доверенности от 15.12.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Кондакова Елена Юрьевна (далее - истец, Кондакова Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитренко Александру Викторовичу (далее - ответчик, Дмитренко А.В.) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 18.11.2020 (л.д.19-24 том 2), удовлетворенного протокольным определением от 03.12.2020 (л.д 104-105 том 2) просит взыскать задолженность по договору найма жилого помещения от 01.10.2019 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 501 100 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору найма жилого помещения от 01.10.2019 со стороны ответчика, вследствие чего у него образовалась соответствующая задолженность.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены. С Дмитренко А.В. в пользу Кондаковой Е.Ю. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 01.10.2019 в размере 501 100 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 13 022 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платы за пользование помещением; доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности по договору, не представлено; основания для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства судом не установлены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что введённые ограничения органов государственной власти обусловили невозможность ответчика исполнять обязательства по договору в связи с запретом деятельности, которую осуществляет Дмитренко А.В. Таким образом, имелись обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению.
Представитель Дмитренко А.В. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.10.2019 между Кондаковой Е.Ю. (наймодатель) и Дмитренко А.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения (далее - договор), согласно которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем, за определенную настоящим договором плату. Жилое помещение принадлежит наймодателю на основании свидетельств о праве собственности N 2028 от 23.11.2001, выписки о регистрации право собственности на недвижимое имущество N 5331819 от 05.11.2004 на основании договора дарения / реестр N 9059 / 04.11.2004.
По настоящему договору предоставляется следующее жилые помещения: квартиры 29, 30, 43 -общей площадью 143, 5 кв.м., расположенное по адресу: г.Симферополь ул.Одесская д.9, именуемое в дальнейшем "помещение" (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помещение передается нанимателю по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). Одновременно с помещением нанимателю по акту приема-передачи передаются ключи.
Согласно пункту 2.1 договора наниматель обязуется ежемесячно в срок до 02 числа каждого месяца вносить наймодателю плату за пользование помещением за текущий месяц и оплату коммунальных платежей за предыдущий месяц.
В соответствии с пунктом 2.2 договора плата за пользование помещением вносится нанимателем наличными и составляет 91 800 рублей за 1 месяц.
Наймодатель по факту приема наличных средств выдает нанимателю акт приема-передачи денежных средств.
Размер ежемесячных платежей установлен без учета оплаты коммунальных услуг (пункт 2.3 договора).
В нарушение условий договора, ответчиком не оплачена арендная плата за пользование арендованным помещением, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей в сумме 501 100 руб.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела от ответчика не представлено.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истцом была направлена в адрес ответчика претензия.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта в аренду, что подтверждается передаточным актом от 01.10.2019 к договору,
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендных платежей на сумму 501 100 рублей.
Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по договору, который ответчиком не оспаривался.
Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается также подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов, который ответчиком не оспаривается.
Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по внесении платы за пользованием помещением в размере 501 100 рублей.
В рамках настоящего дела, истец просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд, руководствуясь наличием в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов в указанной сумме (договор об оказании юридической помощи от 22.05.2020, подписанный в двустороннем порядке акт от 15.01.2021, платежное поручение N 2 от 11.01.2021), положениями статей 110, 111, 112 АПК РФ, данные требования удовлетворил.
Довод апеллянта об осуществлении деятельности, обязательства в связи с которой стали объективно невозможными к исполнению, не принимается апелляционным судом.
В силу ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 (далее - Обзор N 1) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (абзац 10 ответа N 7).
Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (абзац 12 ответа N 7)
Однако виды деятельности, которые осуществлял в спорный период ответчик, не были запрещены Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (далее - Указ)
Вместе с тем, действительно, в силу пункта 12.4 Указа (в редакции от 27.03.2020) с 28.03.2020 по 01.06.2020 приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглосуточного действия и гостиницах, иных средств размещения, расположенных в Республике Крым, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках (абзац 1).
В отношении лиц, уже проживающих в указанных организациях обеспечить условия для их самоизоляции и проведение необходимых санитарно-эпидемиологических мероприятий до окончания срока их проживания без возможности его продления, организовать их питание непосредственно в зданиях проживания указанных лиц в соответствии с разъяснениями Роспотребнадзора (абзац 2).
При этом указано исключение, допускающее деятельность: "...за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках".
Таким образом, соответствующая деятельность не была запрещена.
Поэтому оснований для освобождения от оплаты за пользование имуществом не имеется.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в любом случае под соответствующее ограничение Указа мола попасть деятельность согласно пункту 55.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - Классификатор) - "деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания".
Однако ответчик включил этот вид деятельности в качестве основного только с 17.04.2020 (л.д.76 оборот том 1), то есть уже после принятия Указа.
Такое поведение, по мнению апелляционного суда, нельзя признать добросовестным, поскольку соответствующие ограничения уже действовали и, следовательно, нивелировали признак доброй совести при публичной констатации начала предпринимательской деятельности именно такого вида.
02.06.2020, то есть после истечения периода ограничений согласно пункту 12.4 Указа, ответчик вернул себе код 68.20 согласно Классификатору: "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", то есть первоначальный вид деятельности.
Указанный же вид деятельности во всяком случае не подпадает под пункт 12.4 Указа, поскольку, предполагает "долговременное проживание, обычно на ежемесячной или ежегодной основе" (пункт 68.20 Классификатора).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 по делу N А83-10861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитренко Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
