Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года №21АП-836/2021, А83-17624/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N А83-17624/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Запорожец Антон Валериевич, представитель по доверенности от 11 января 2021 года N 119-Д, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по делу А83-17624/2020,
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант"
о взыскании пени,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - ООО "Строй Гарант") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 279/1412 от 14 марта 2017 г. в размере 4.421.669, 79 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Строй Гарант" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пеня в размере 2.210.835, 00 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Строй Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку за период с 20 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 1.742.652, 82 руб. В остальной части иска отказать.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что период с 27 ноября 2018 г. по 25 марта 2019 г. не может быть включен в расчёт неустойки, поскольку в данный промежуток времени подрядчик не мог исполнить обязательство ввиду неисполнения заказчиком встречной обязанности, а именно обязанности по отключению ПС-220 кВ "Бахчисарай".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание 08 апреля 2021 г. явился представитель ГУП РК "Крымэнерго" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям от 23 марта 2021 г., решения суда первой инстанции оставить без изменений.
Представитель ООО "Строй Гарант" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.
Как видно из материалов дела 14 марта 2017 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчиком) и ООО "Строй Гарант" (подрядчиком) заключен договор подряда N 279/1412 (т. 1, л.д. 13) на выполнение работ по реконструкции ПС-220 кВ "Бахчисарай" с заменой всего оборудования на ОРУ-35 кВ (2 ячейки) Инв.N 00380 (п. 1.1.). Стоимость работ - 18.058.578, 40 руб. (п. 3.1.1 договора). Срок выполнения работ - 105 календарных дней с момента осуществления авансового платежа (п. 6.1 договора), то есть до 26 июля 2017 г. За нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в п. 6.1 договора, заказчик имеет право начислить подрядчику пеню в размере 0.1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки (п. 10.3 договора).
Также из материалов дела видно, что 31 июля 2018 г., то есть с пропуском срока по актам КС-2 сдано работ на 540.910, 30 руб.; 215.291,83 руб.; 554.082,10 руб.; 469.825,67 руб.; 4.621.311,63 руб.; 1.461.765,40 руб.; 273.493,84 руб.; 549.420,80 руб.; 651.830,17 руб.; 334.022,28 руб.; 95.477,45 руб.; 404.044,67 руб.; 18.495,84 руб.; 379.183,73 руб.; 172.335,24 руб.; 43.667,42 руб.; 4.691.588,40 руб.; 1.426.959,30 руб.; 261.826 руб.; 129.479,80 руб.; 113.904,47 руб.; 99.145,14 руб.; 407.360,29 руб.; 12.012,96 руб. А всего на 10.189.971,99 руб. (т. 1, л.д. 79). С учетом того, что обязательство должно быть исполнено 26 июля 2017 г., просрочка составляет 370 дней (с 27 июля 2017 г. по 31 июля 2018 г.). Соответственно, сумма неустойки равна 3.770.289,64 руб. (10.189.971,99 ? 370 ? 0.1%).
25 марта 2019 г. сдано работ по актам КС-2 на 379.183, 73 руб.; 172.335,24 руб.; 43.667,42 руб.; 4.691.588,40 руб.; 1.426.959,30 руб.; 261.826 руб.; 129.479,80 руб.; 113.904,47 руб.; 99.145,14 руб.; 407.360,29 руб.; 12.012,96 руб. А всего на 7.737.482,85 руб. (т. 1,л.д. 108). С учетом того, что обязательство должно быть исполнено 26 июля 2017 г., просрочка составляет 607 дней (с 27 июля 2017 г. по 25 марта 2018 г.), однако часть этого срока, а именно 180 дней, пропущены по вине заказчика, несвоевременно исполнившего свою обязанность по отключению ПС-220 кВ "Бахчисарай", что подтвердил представитель ГУП РК "Крымэнерго" в заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, необходимо исходить из просрочки в 427 дней. Соответственно, сумма неустойки равна 3.303.905,18 руб. (7.737.482,85 ? 427 ? 0.1%).
Общий размер неустойки составляет 7.074.194, 81 руб., однако истец просил взыскать 4.421.669,79 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2.210.835,00 руб.
Поскольку истец ГУП РК "Крымэнерго" решение суда первой инстанции не обжаловал, обоснованность взыскания меньшей суммы, нежели просил истец, судом апелляционной инстанции не оценивается.
Довод апелляционной жалобы о том, что период с 27 ноября 2018 г. по 25 марта 2019 г. не может быть включен в расчёт неустойки, поскольку в данный промежуток времени подрядчик не мог исполнить обязательство ввиду неисполнения заказчиком встречной обязанности, а именно обязанности по отключению ПС-220 кВ "Бахчисарай", был предметом оценки и суда первой инстанции, и суда апелляционной инстанции. Так, в настоящем постановлении указано, что из периода просрочки подрядчика подлежат исключению 180 дней, что более периода, указанного самим апеллянтом (118 дней). Следовательно, расчёт неустойки учитывает просрочку заказчика.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по делу А83-17624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е. А. Баукина
Н. Ю. Горбунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка