Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года №21АП-836/2018, А83-12606/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N А83-12606/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по делу N А83-12606/2017 (судья Колосова А.Г.).
УСТАНОВИЛ:
Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по делу N А83-12606/2017.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба Бахчисарайского районного потребительского общества оставлена без движения, предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 10.05.2018 документы, подтверждающие направление или вручение муниципальному унитарному предприятию "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора) копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 10.04.2018 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, а именно, почтовое уведомление о вручении.
Кроме того, 10.04.2018 от апеллянта поступили письменные пояснения, что также свидетельствует о получении им определения апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившие 10.04.2018 письменные дополнения Бахчисарайского районного потребительского общества относительно неправомерного привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие", не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку с позиций ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления процессуальной обязанности лица по направлению копии апелляционной жалобы третьему лицу имеет значение лишь факт привлечения лица к участию в деле.
Несогласие апеллянта с привлечением лица к участию в деле не освобождает его от исполнения процессуальной обязанности по направлению такому лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют, и не может послужить основанием для неисполнения определения суда апелляционной инстанции и нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При обращении с апелляционной жалобой в суд Бахчисарайское районное потребительское общество представило электронное платежное поручение от 26.03.2018 N171 об уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
Поскольку платежный документ поступил в суд в электронном виде, вопрос о возвращении заявителю из федерального бюджета государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешается.
Вопрос о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 26.03.2018 N171 может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению Бахчисарайского районного потребительского общества при предоставлении оригинала указанного платежного поручения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по делу N А83-12606/2017 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: 298403, ул. Симферопольская, дом 5-А, г. Бахчисарай, р-н. Бахчисарайский, Республика Крым.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И. А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка