Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года №21АП-834/2021, А84-7313/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N А84-7313/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - Грушиной Н.А., представителя по доверенности от 23.11.2020 N 01-55/49;
от общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инвестментс" - Якимович Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2021 года по делу N А84-7313/2020 о принятии обеспечительных мер,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инвестментс" к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании незаконным и отмене решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Каскад Инвестментс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю N 1221 от 31.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог в размере 8 133 462, 00 рублей, а также начислены пени в размере 1 205 462,23 рубля и штраф в размере 406 673,10 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.02.2021.
Судом была произведена замена ответчика на Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее по тексту - Управление, налоговый орган) в связи с прекращением деятельности Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю при реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.
27 января 2021 года ООО "Каскад Инвестментс" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю N 1221 от 31.08.2020 и запрета Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю совершать действия, связанные с исполнением решения от 31.08.2020 N 1221, до вступления в законную силу судебного акта, рассмотренного по существу спора.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2021 года ходатайство общества удовлетворено, суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю и запретил Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю совершать действия, связанные с исполнением решения от 31.08.2020 N 1221 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Полагая, что определение суда первой инстанции принято в нарушение норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Каскад Инвестментс" о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на содержание Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что возможность возникновения, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, неблагоприятных последствий для заявителя вытекает из существа оспариваемого решения государственного органа и последствий его неисполнения в установленный срок, а применение испрашиваемой обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и обеспечит баланс интересов сторон и не нарушит публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, Управление считает, что доводы заявителя в обоснование заявленных требований не конкретизированы, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Каскад Инвестментс", не соглашаясь с доводами, изложенными налоговым органом в апелляционной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении, считает определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2021 года законным и обоснованным, указывает на то, что обеспечительные меры применены соразмерно и своевременно, именно с целью обеспечения баланса интересов сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия иных судебных споров, предметом которых является определение собственника земельных участков и периоды владения спорными земельными участками, за пользование которыми у заявителя по настоящему делу возникло налоговое обязательство, а также применение иных обременений в отношения имущественных прав и активов общества, что, по мнению последнего, является гарантией для налогового органа.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 июня 2021 года.
В судебном заседании 17 июня 2021 года представители налогового органа и общества поддержали свои доводы и возражения, в том числе с учетом всех представленных письменных пояснений.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по городу Севастополю N 1221 от 31.08.2020 и запрета Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю совершать действия, связанные с исполнением решения от 31.08.2020 N 1221 необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей налогового органа и общества в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены примененной обеспечительной меры, исходя из следующих мотивов.
В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).
Верховный Суд РФ в определении от 17 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16127 отметил, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Исходя из пункта 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Приостановление действия оспариваемого акта или решения по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).
Согласно пункту 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).
Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 9 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска, в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Как усматривается из материалов дела, согласно данным акта налоговой проверки от 09.07.2020 1009 (л.д. 24-34-35, том 1), содержащим сведения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, представленным в соответствии со статьей 85 НК РФ, за ООО "Каскад Инвестментс" в отчетном периоде 2019 года зарегистрированы на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 91:01:058001:771, 91:01:058001:772, 91:01:058001:115, 91:01:058001:119, 91:01:000000:542, 91:01:000000:541, 91:01:054001:11, 91:01:054001:12, 91:01:000000:548, 91:01:000000:547, 91:01:054001:14, 91:01:054001:13, 91:01:058001:117, 91:01:058001:116, 91:01:058001:120.
Предметом спора является требование общества, заявленное в порядке главы 24 АПК РФ, об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Каскад Инвестментс" необходимо уплатить доначисленный земельный налог, а также пеню и штраф, что в общей сумме составляет 9 745 597, 33 рублей.
Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что спорная сумма в размере 9 745 597, 33 рублей является для ООО "Каскад Инвестментс" существенной и её изъятие из оборота может остановить деятельность общества, что в свою очередь причинит значительный ущерб заявителю, а также, в случае удовлетворения требований общества будет затруднено исполнение судебного акта и потребуется принятие иных процессуальных мер, направленных на истребование из бюджета ранее взысканных сумм.
Кроме того, оспаривая решение, заявитель указывает, что, проводя камеральную проверку, налоговым органом не были установлены те обстоятельства, что на принадлежащих обществу земельных участках расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что данные земельные участки не подлежат обложению земельным налогом, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данные участки изъяты из оборота как земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации (другие войска). При этом, общество указывает, что действующее законодательство не предусматривает наличие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки как основание для исключения их из числа изъятых из оборота с даты такой регистрации. В связи с чем, общество считает, что до установления судом всех фактических обстоятельств по настоящему делу и разрешения спора по сути, принятие судом мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, является обоснованным.
В свою очередь, согласно с п. 9 ч. 1 ст. 31Налогового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке. В случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 НК РФ).
В силу ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Как установлено в ч. 7 ст. 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
При рассмотрении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры, судом установлено, что налоговый орган предпринял действия по реализации оспариваемого решения, заявителем представлено требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю от 20.11.2020 N 108 об уплате срок до 18.12.2020 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму задолженности 9 745 597, 33 рублей.
Общество предупреждено, что в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок налоговый орган примет меры по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.
28.12.2020 года Управлением принято решение N 929 произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств, на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 20.11.2020 N 108, всего 9 745 597, 33 рублей.
12.01.2021 года Управлением принято решение N 16 произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Каскад Инвестментс" в пределах сумм, указанных в требовании от 20.11.2020 N 108, всего 9 745 597, 33 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган предпринял действия по реализации оспариваемого заявителем решения.
При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо выше указанного, решением Управления от 28.12.2020 года N 1835 приостановлены операции по счетам ООО "Каскад Инвестментс" в банке, а также по переводам электронных денежных средств.
Также, ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю 18.01.2021 года возбуждено исполнительное производство N 3561/21/92016-ИП в отношении ООО "Каскад Инвестментс" о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании) в размере 9 744 925, 66 рублей.
Согласно представленной обществом справки от 15.06.2021 N 04-132-00/4041-ИСХ, выданной РНКБ БАНК (ПАО), а также инкассового поручения от 27.04.2021 N 50514 с отметкой банка, по состоянию на 15.01.2021 года в картотеке к счету N 40702810943400000474 находятся документы, ожидающие акцепта на сумму 10 427 720, 46 рублей, с назначением: взыскание по исполнительному производству N 3561/21/92016-ИП.
Другие счета у общества отсутствуют, что подтверждается справкой, представленной налоговым органом.
Намерений или совершение действий по их открытию, суду налоговым органом компетентно не доведено. Доказательств того, что общество, действуя недобросовестно, в период с даты принятия оспариваемого решения налогового органа и до настоящего момента, открыло другие счета в иных банках, в материалы дела не представлено.
К тому же, налоговый орган не доказал обстоятельств утраты возможности исполнения оспариваемого решения, в том числе в принудительном порядке.
Установив аналогичные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А83-14154/2018 и оставляя без изменений определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.12.2018 пришел к выводу, что приостановление действия оспариваемого решения является реальной, эффективной мерой защиты имущественных интересов заявителя до рассмотрения спора по существу.
С учетом вышеизложенного, судом установлено, что исполнение действий, предусмотренных оспариваемым решением налогового органа, уже началось, а потому испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения фактически исполнима и эффективна.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что общество не имеет реальную возможность исполнить решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным, поскольку из представленных заявителем выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельных участков, в отношении которых налоговым органом доначислен земельный налог значительно превышает общий размер задолженности, указанный в оспариваемом решении.
Более того, налоговый орган не лишен права самостоятельно принять решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (передачу в залог), что в достаточной мере обеспечит взыскание начисленной налоговой задолженности в случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. Данный вывод согласуется с судебной практикой Арбитражного суда Центрального округа, изложенной постановлении от 24.06.2019 года по делу N А83-16922/2018.
Возмещение потерь бюджета, в свою очередь, компенсируется начислением пени, которая представляет собой вид обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора и носит компенсационный характер.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004).
Относительно довода ООО "Каскад Инвестментс" о наличии спора о праве собственности на спорные земельные участки, за которые заявителю вменена обязанность по уплате земельного налога, что может являться исключением для взыскания налоговой задолженности в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Правовая позиция, касающаяся толкования пункта 1 статьи 388 НК РФ и статьи 389 НК РФ, определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", изложенная, в том числе, представителем налогового органа, безусловно имеет значение при разрешении по существу о законности обжалуемого решения налогового органа.
Как правильно отмечено представителем Управления, вопросы относительно возникновения у общества налогового обязательства (уплачивать земельный налог) как у лица, обладающего правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующие земельные участки, момент и периоды его возникновения, в зависимости от внесения регистрационных записей о собственнике в реестр, входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, однако по существу или при рассмотрения иных судебных дел, о которых заявлено сторонами при обосновании своих правовых позиций относительно целесообразности применения обеспечительных мер по настоящему делу, и не могут быть разрешены в пределах данного апелляционного обжалования, в том числе, для исключения конфликтов судебных актов.
Давать оценку приведенным апеллянтом обстоятельствам, касающихся определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, через призму статей 388 и 389 НК РФ и пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало об избыточности правосудия в рассматриваемом случае и преждевременном разрешении спора.
Подводя итог, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа и запрета совершать действия, связанные с исполнением решения налогового органа от 31.08.2020 N 1221 вытекают из существа оспариваемого решения, являются достаточными мерами для уменьшения негативных последствий их действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, что не приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе и публичных интересов, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при отмене обеспечительных мер налоговый орган не теряет возможности исполнения оспариваемого решения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей не установлено.
С учетом выше изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 28 января 2021 года не установлены.
Руководствуясь статьями 188, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2021 года по делу N А84-7313/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка