Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года №21АП-833/2017, А83-3075/2012

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N А83-3075/2012
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Гребенникова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А83-3075/2012 (N5002-12/3075-2012) (судья Ильичев Н.Н.),
установил:
Гребенников Анатолий Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А83-3075/2012 (N5002-12/3075-2012) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымтрансбуд" к физическому лицу-предпринимателю Гребенникову Анатолию Александровичу о взыскании 10 505, 94 гривен.
определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 апелляционная жалоба Гребенникова Анатолия Александровича оставлена без движения, предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 25.05.2017 -копию оспариваемого судебного акта и обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15.06.2017.
определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 03.07.2017.
По состоянию на 04.07.2017 податель жалобы по истечении установленного определением суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В материалах дела имеются почтовые возвраты определения об оставления апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с отметкой почтовой организации "Истек срок хранения".
Указанные определения суда направлялись по адресу бул. Франко, 4, кв.71, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.
Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обжалование определений о процессуальном правопреемстве госпошлиной не облагается.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 2881 от 07.04.2017.
В соответствии со статьей 333.40 НКРФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Возвратить апелляционную жалобу Гребенникова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А83-3075/2012 (N5002-12/3075-2012).
Возвратить Гребенникову Анатолию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению N 2881 от 07.04.2017.
определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 4 л.;
2. Копия определения об отложении судебного заседания от 07.02.2017 на 3 листах;
3. Оригинал платежного поручения N 2881 от 07.04.2017;
4. Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Каштак" на 7 л.;
5. Опись вложения на 1 л. в 5 экз.
6. Почтовый конверт.
7. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка