Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №21АП-832/2020, А84-5651/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А84-5651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
при участии представителей:
от ООО "Крым-Универсал-Строй" - Вертий Натальи Анатольевны по доверенности от 17.03.2020,
от ООО "Созидатель" - Рудюка Игоря Викторовича по доверенности от 30.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Универсал-Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А84-5651/2019 (судья Погребняк А.С.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым-Универсал-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крым-Универсал-Строй" (далее - ООО "Крым-Универсал-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - ООО "Созидатель") о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Определением Арбитражного суда города Севастополя 04.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крым-Универсал-Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Крым-Универсал-Строй" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Созидатель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как установлено решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-742/19 от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019, ООО "Созидатель" поставило ООО "Инвест-Универсал-Строй" товар на общую сумму 28 910 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 05.03.2018 ООО "Инвест-Универсал-Строй" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Крым-Универсал-Строй", к которому в силу части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности ООО "Инвест-Универсал-Строй", в том числе по оплате поставленного в адрес последнего товара.
ООО "Созидатель" 15.01.2019 обратился в адрес ответчика с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар.
В ответе на вышеуказанную претензию от 08.02.2019 г. ООО "Крым-Универсал-Строй" указало, что приобретенный товар был оплачен своевременно 15.02.2016 и оснований для удовлетворения претензии не имеется.
Факт получения товара ООО "Инвест-Универсал-Строй" по товарной накладной N 16/02/1 от 16.02.2016 на сумму 28 910 руб. подтвержден материалами дел, а именно печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительном документе и не оспаривается ответчиком.
В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с ООО "Крым-Универсал-Строй" в пользу ООО "Созидатель" долг в размере 28 910 руб.
Истец по настоящему делу (ООО "Крым-Универсал-Строй") указал, что на основании заявки ООО "Инвест-Универсал-Строй" был выписан счет на оплату товара N 12/02/2 от 12.02.2016, который был оплачен ООО "Инвест-Универсал-Строй" 15.02.2016 года платежным поручением N 87 в размере 28 910 руб.
В январе 2019 года ООО "Крым-Универсал-Строй" от ООО "Созидатель" была получена претензия о том, что ООО "Созидатель" не признало произведенную оплату, как оплату за товар, поставленный по товарной накладной N 16/02/1 от 16.02.2016.
Поскольку иных товарных операций между ООО "Инвест-Универсал-Строй" и ООО "Созидатель" в 2016 году не проводилось, а ООО "Созидатель" не приняло проведенную ООО "Инвест-Универсал-Строй" оплату, истец по настоящему спору (ООО "Крым-Универсал-Строй") считает, что денежные средства 28 910 руб., оплаченные 15.02.2016 платежным поручением N 87, получены ООО "Созидатель" необоснованно.
В связи с указанным 28.10.2019 ООО "Крым-Универсал-Строй" направило в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая была оставлена без рассмотрения.
Истец указал, что в связи с тем, что ООО "Созидатель" направило претензию в адрес ООО "Крым-Универсал-Строй" 15.01.2019, в соответствии с которой ответчиком не принималась произведенная 15.02.2016 оплата за поставленный товар, с указанной даты, по мнению истца, у него возникло право на обращение в суд с настоящим иском.
Изложенное стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникать, в том числе в случае неверной оплаты.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).
Судом установлено, что денежные средства были оплачены 15.02.2016 на основании платежного поручения N 87 от 15.02.2016. в качестве назначения платежа указано "оплата по счету 12/02/02 от 12.02.2016 за желоб".
Претензия о возврате денежных средств была направлена истцом ответчику 28.10.2019.
Принимая во внимание период образования спорной задолженности (15.02.2016, дата перечисления денежных средств), фактический момент подачи искового заявления (28.11.2019), с учетом исключения периода на досудебное урегулирование спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств. Истец имел объективную возможность установить факт неосновательного обогащения ответчика в разумный срок с момента перечисления ему денежных средств.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов судом первой инстанции обоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Крым-Универсал-Строй", созданное в 2018 году, только в 2019 году узнало о якобы имеющейся задолженности за поставленный товар и о том, что проведенная оплата не засчитана ответчиком, а денежные средства не возвращены, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец в рамках исполнительного производства по делу N А84-742/19 не лишен возможности представить документы об оплате полученного товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2020 года по делу N А84-5651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Универсал-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка