Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года №21АП-825/2020, А83-20232/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N А83-20232/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дымна Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-20232/2019 (судья Лагутина Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт"
к Индивидуальному предпринимателю Дымна Сергею Юрьевичу
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - истец, Предприятие, Порт, ГУП РК "КМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дымна Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Дымна С.Ю., Предприниматель), согласно которому просит взыскать с ИП Дымна С.Ю. в пользу ГУП РК "КМП" неустойку за несвоевременную оплату счетов по Договору N 190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 за период с 06.10.2016 по 15.11.2016 в размере 248347,23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7967,00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги в установленные договором сроки, в связи с чем истцом начислена неустойка на сумму 248347,23 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-20232/2019 (судья Лагутина Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскана неустойка по договору N 190- Д-КТП-15 от 31.12.2015 за период с 06.10.2016 по 15.11.2016 в размере 248347,23 руб., а также государственная пошлина в сумме 7967,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Дымна С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт
В своей апелляционной жалобе ИП Дымна С.Ю. указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в виду следующего. Ответчик отмечает, что при вынесении решения по существу судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находятся четыре аналогичных дела, что может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, определение об отказе в объединении требований в одно производство от 30.01.2020 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда только 13.02.2020, что противоречит статье 186 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик указывает на то, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что проблемы по оплате услуг исполнителя возникли по форс-мажорным обстоятельствам, что подтверждается Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 173-14 от 23.12.2015, которым утверждено "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Так же Предприниматель отмечает, что услуги им были оплачены в полном объеме, а задолженность по своевременной оплате возникла по объективным независящим от ответчика причинам. Апеллянт считает, что суду первой инстанции необходимо было уменьшить неустойку по заявлению ответчика в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также действующей судебной практикой.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
09.04.2020 через систему "Мой Арбитр" в адрес апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприятие просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2015 между Портом (Исполнитель) и ИП Дымна С.Ю. (Заказчиком) был заключен Договор N 190-Д-КТП-15 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе КЕК, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными истцом в пределах своей компетенции, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.1 Договора, т.1 л.д.95-100).
В силу пункта 2.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 27.05.2016 N 3, за услуги, указанные в пункте 2.1 Договора, и предоставляемые силами и средствами Исполнителя, Заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный настоящим Договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь", приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 109 от 14.04.2016 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 159 от 25.05.2016 "О внесении изменений в приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 109 от 10.04.2016 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".
Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя, оказанные судам Заказчика, в порядке и сроки, определенные в настоящем Договоре.
Исполнитель оказывает услуги судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при следовании их транзитом через КЕК (пункт 4.1 Договора).
В силу пункта 5.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 4, Заказчик принимает условия настоящего Договора как акцепт, в случае прохождения судном КЕК. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного Исполнителем на условиях настоящего Договора. Основанием для выставления счёта Исполнителя является заявка Заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая Исполнителю в порядке, установленном пунктом 3.2 Договора. В случае отсутствия заявки основанием для выставления счёта Исполнителя является факт транзитного прохода КЕК судна под агентированием Заказчика.
Счет выставляется Исполнителем в течении 3-х рабочих дней после прохождения судном КЕК. Выставление счетов, счетов-фактур и оплата производятся в российских рублях на реквизиты банка, указанного в счёте с обязательной ссылкой в платёжных документах на номера счетов, выставленных Исполнителем.
Счета направляются Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 4, Заказчик имеет право получить оригинал счета на бумажном носителе. При этом отправка счета посредством Почты России не является обязательством для Исполнителя.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора с целью обеспечения выполнения договорных обязательств Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 100%. Распоряжение средствами аванса Исполнителем производится по соответствующему указанию Заказчика. Оплата счета Исполнителя производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета Исполнителем.
Как указано в исковом заявлении и не отрицается ответчиком, счета были получены нарочно представителем ответчика. При этом, счета были оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 5.4 Договора.
Согласно пункта 6.2 Договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с настоящим Договором, исполнитель взыскивает с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.
Из материалов дела усматривается, что истцом были выставлены счета на оплату N 250 пеня от 10.03.2017, согласно которому взыскивается пеня за нарушение сроков оплаты по договору на сумму 832131,14 руб. (т.1 л.д.25), счет на оплату N 290 пеня от 20.04.2017, согласно которому взыскивается пеня за нарушение сроков оплаты по договору на сумму 283822,12 руб. Указанные счета ответчиком оплачены не были.
Согласно расчета пени за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (т.1 л.д.26-41) размер неустойки за период с 06.10.2016 по 15.11.2016 составляет 248374,23 руб.
Претензией от 11.09.2019 N 04/3118 Предприятие уведомило Предпринимателя о взыскании с ИП Дымна С.Ю. неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 10-ти рабочих дней с момента получения (т.1 л.д.128).
Как следует из материалов дела, вышеуказанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся неустойки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора N 190-Д-КТП-15 от 30.12.2015 в части несвоевременной оплаты предоставленных услуг, в результате чего истцом начислена неустойка, предусмотренная условиями Договора.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.
Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как было установлено выше, в соответствии с пунктом 5.4 Договора с целью обеспечения выполнения договорных обязательств Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 100%, оплата счета Исполнителя производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета Исполнителем.
Как предусмотрено пунктом 6.2 Договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с настоящим Договором, исполнитель взыскивает с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.
Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д.110), не отрицая при этом факт несвоевременной оплаты оказанных услуг и не опровергнув расчет пени.
ИП Дымна С.Ю. указывает на то, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что проблемы по оплате услуг исполнителя по Договору возникли при наличии форс-мажорных обстоятельств, что подтверждается Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 173-14 от 23.12.2015, которым утверждено "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).
В то же время надлежащих доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших Предпринимателю исполнять обязательства своевременно, суду не представлено, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 6.2 Договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с настоящим Договором, исполнитель взыскивает с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.
Принимая решение о заключении Договора, в пункте 6.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения, принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.
Как усматривается из произведенного истцом расчета, неустойка начислена по условиям пункта 6.2 Договора за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по Договору N 190-Д-КТП-15 от 30.12.2015 за период с 06.10.2016 по 15.11.2016 в размере 248347,23 руб. (т.1, л.д.26-41).
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, выставленного в рамках исполнения по договору от 31.12.2015 N 190-Д-КТП-15 в размере 248347,23 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и такой как обычно применяется в деловом обороте.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, того, что ИП Дымна С.Ю. предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты оказанных услуг. Также, отсутствуют Доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).
Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что предусмотренный сторонами в пункте 6.2 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Исполнителя по договору при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, судом учтен тот факт, что задолженность ответчиком была погашена не своевременно.
В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что установленный Договором размер неустойки превышает более чем в два раза размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Включение в договор от 30.12.2015 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями Договора.
Кроме того, ответчик факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги по договору от 30.12.2015 N 190-Д-КТП-16 не отрицал, однако сослался на то, что нарушение сроков оплаты по договору обусловлено наличием форс-мажорных обстоятельств, связанными с действующими в отношении Республики Крым международными экономическими санкциями, в частности отключения всех банков Республики Крым от международной межбанковской системы SWIFT. Кроме того, по мнению Предпринимателя, Порт являясь субъектом естественных монополий, самостоятельно определяет условия своего типового договора об оказании услуг в сфере морского транспорта, в том числе и размер штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
При этом применение другими субъектами естественных монополий штрафных санкций меньшего размера не является доказательством несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, а так же учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором N 190-Д-КТП-15 от 30.12.2015 в размере 2498347,23 руб. апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требовании Предприятия.
Довод Предпринимателя о том, что при вынесении решения по существу судом первой инстанции не были приняты во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находятся четыре аналогичных дела, что может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, исходя из норм статьи 130 АПК РФ, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом первой инстанции по его усмотрению с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-20232/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дымна Сергея Юрьевича, - без удовлетворения:
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка