Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №21АП-824/2020, А83-4887/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А83-4887/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,
при участии:
Индивидуального предпринимателя Смолина Игоря Владимировича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Индивидуального предпринимателя Смолина Игоря Владимировича - Бирюкова Оксана Сергеевна, на основании доверенности от 14.04.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Калгановой Ирины Валентиновны - Бирюкова Оксана Сергеевна, представитель на основании доверенности от 30.01.2019 N 92/6-н/92-2019-1-134, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу N А83-8210/2018
по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в лице Армянского городского совета
к Администрации города Армянска Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю Таврановой Валентине Анатольевне
о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Самилык Юрий Николаевич (далее ИП Самилык Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Смолину Игорю Владимировичу (далее ИП Смолин Ю.Н.) с требованием о взыскании арендной платы по договору в размере 1 200 000,00 руб.
Кроме того, 29.07.2019 от ИП Смолина И.В. поступило встречное исковое заявление к ИП Самилык Ю.Н. о признании договора недействительным (ничтожным), которое определением от 18.09.2019 принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ИП Смолина И. В. в пользу ИП Самилык Ю.Н. сумму задолженности в размере 1 200 000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 000,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Смолин И.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции отказано в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Черноморским районным судом спора о признании права собственности на объект, являющийся предметом спорного договора аренды, что повлекло лишение апеллянта возможности документально подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции 27.04.2020 от ИП Самилык Ю.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец по первоначальному иску указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют отзыв на исковое заявление, сводятся к переоценке выводов суда и не является основанием для отмены решения.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное разбирательство отложено.
22.05.2020 от ИП Смолина И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судебное заседание 25.05.2020 было отложено по ходатайству ИП Смолина.
В судебных заседаниях 25.06.2020 и 23.07.2020 ИП Смолина И.В и его представитель, а также представитель третьего лица просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.
ИП Самилык Ю.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ИП Самилык Ю.Н.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017г. между Индивидуальным предпринимателем Смолиным Игорем Владимировичем с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Самилыком Юрием Николаевичем заключен договор N 01/05 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять в срочное платное пользование определённое п. 1.2 Договора имущество (далее - Объект) и оплачивать Арендодателю арендную плату за пользование Объектом (далее - Договор).
Согласно п. 1.2. Договора N 01/05 от 01.06.2017 сторонами договора определено имущество, которое передается в аренду, а именно: бассейн площадью 338,00 м.кв, объемом 1622 куб.м, по плану литера "Ч"; бассейн площадью 98,10 м.кв, объемом 451 куб.м, по плану литера "ч"; помещение площадью 16,38 м.кв., по плану N 10; административный корпус площадью 131,90 кв.м, состоящий из кормо-кухни и жилых помещений для персонала, подвал с оборудованием машинного зала (насосы, фильтра и др. в комплекте для функционирования бассейнов), по плану литера "X", касса площадью 8,0 м.кв., навес по плану литера "Ц"; навесы для организации торговых мест сувенирами, мороженным и напитками Имущество расположено по адресу: 296440, Республика Крым, Черноморский район, сельский совет Оленевский, "Атлеш" рыбацкий стан.
В соответствии с п. 1.4. Договора, вышеуказанное имущество принадлежит Самилыку Ю.Н. на праве собственности, на основании Свидетельства о праве собственности серии САС N 271409, выданное 14.12.2011 Оленевским сельским советом, район Черноморский, Автономная Республика Крым.
В соответствии с п.3.2., 3.3. Договора N 01/05, имущество было передано от арендодателя арендатору, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи от 01.06.2017.
Согласно п.5.1. Договора, за пользование имуществом установлена арендная плата в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, за весь период аренды.
Пунктом 5.2. Арендная плата оплачивается ежемесячно в течении срока аренды, не позднее 01.09.2017г., в денежной форме.
Согласно с п.4.1 Договора, он заключен и действует с 01.06.2017г по 01.09.2017г.
Спорное имущество зарегистрировано за Самилыком Ю.Н. (Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САС N 271409 от 14.12.2011 года, выданного исполкомом Оленевского сельского совета от 15.12.2011 года (номер регистрации 2906), зарегистрировано в РФ от 13.06.2018 года, кадастровый номер 90:14:110401:221 согласно выписки из ЕГРН - бассейн; и кадастровый номер 90:14:110401:219 от 18.06.2018 года - административный корпус)
Однако как указано истцом ИП Смолин И.В. свои обязательства по оплате арендной платы не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 200 000,00 руб.
11.02.2019 ИП Самилык Ю.Н. направил в адрес ИП Смолина И.В. претензию об оплате арендной платы по договору, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым извещением и описью вложения.
Одновременно 11.02.2019г ИП Самилык Ю.Н. направил в адрес ИП Смолина И.В. акт сверки взаимных расчетов, по договору N 01/05 от 01.06.2017.
Однако задолженность не погашена, ответ на претензию не получен, акт сверки не подписан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Истец по встречному иску указал, что в период с 2015 года по 2018 год, по требованию Самилык Ю.Н., между ним и Смолиным И.В., ежегодно заключался договор аренды ранее указанного объекта, как гарантия того, что Смолин И.В. нес ответственность за деятельность объекта и получения с него прибыли. Как указано Смолиным И.В., сумма, указанная в качестве арендной платы, была указана как раз в размере, равном доле 50% Самилык Ю.Н. в прибыли, которую приносил объект за сезон работы. При этом, фактически, спорный договор аренды объекта, прикрывал иные обязательства сторон. Смолин И.В. нес ответственность перед Самилык Ю.Н. и Калгановой И.В. за работу объекта, организацию представлений и извлечение прибыли из деятельности объекта.
Однако, как полагает Смолин И.В., никаких иных обязательств последний на себя не брал, Договор аренды объекта подписывался им формально, для обеспечения гарантий.
На основании изложенного в совокупности, Смолин И.В. считает, что Самилык Ю.Н., умышленно вводит суд в заблуждение, предъявляя к взысканию договор аренды, заведомо и доподлинно зная, что этот договор являлся безденежным и ничтожным, в связи с чем, обратился в суд с встречным исковым заявлением
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества. Доказательств оплаты арендной платы по договору ответчиком по первоначальному иску не представлено, а потому факт наличия суммы долга в размере 1 200 000 руб. по оплате арендных платежей ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску является доказанным.
Доводов ИП Смолина И.В. о ничтожности и безденежности договора аренды, суд первой инстанции оценил в совокупности с представленными в дело доказательствами и установленными в деле обстоятельствами, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Так, истец по встречному иску указывает, что объекты аренды, а именно бассейн площадью 338 м.кв., литер Ч, бассейн площадью 98, 10 м.кв, литер ч, помещение площадью 16,36 м.кв., административный корпус площадью 131,9 кв.м., состоящий из кормо-кухни и жилых помещений для персонала, подвал с оборудованием машинного зала литер X, расположенные по адресу Черноморский район, сельский совет Оленевский, "Атлеш" рыбацкий стан, были построены им в период с 2008 по 2012 год в соответствии с Договором о долевом участии в строительстве от 20.06.2008, заключенном между Самилык Ю.Н. и Калгановой И.В. В связи с выполнением работ по контролю за строительством, Смолину И.В. выплачивалась заработная плата. В последующем, в апреле 2012 года было создано ООО "Дельфинарий - Атлеш", учредителями которого стали Калганова И.В. и Самилык Ю.Н., директором юридического лица был избран Смолин И.В. Указанные ранее объекты были внесены в Уставной капитал общества. Доли в уставном капитале между учредителями распределялись в равных долях (50% на 50%). В связи с переходом в Российскую Федерацию, деятельность ООО "Дельфинарий-Атлеш" была приостановлена. При этом, в связи с отсутствием окончательного решения по организационно-правовой форме деятельности, а также распределения имущественного комплекса между Калгановой И.В. и Самилык Ю.Н. был заключен Договор о совместной деятельности по эксплуатации дельфинария от 23.06.2015. В соответствии с условиями договора, все имущество было передано в совместное пользование.
Истцом по встречному иску так же указано, что в 2018 году между Калгановой И.В. и Самилык Ю.Н. возник конфликт, связанный с тем, что Самилык Ю.Н. отказался выполнить свои обязательства по Договору о долевом участии в строительстве, а именно, оформить право собственности на объект в равных долях на Самилык Ю.Н. и Калганову И.В., в связи с чем, Калгановой И.В. в Черноморский районный суд подано исковое заявление о признании права собственности на объект. Во встречном исковом заявлении так же указано, что требование о взыскании арендной платы у Самилык Ю.Н. возникло только после того, как Смолин И.В. выступил в Черноморском районном суде в качестве свидетеля по иску Калгановой И.В.
Вместе с тем, указанный спор о праве собственности на предмет аренды между Самилык Ю.Н. и Колгановой И.В., не имеет правового значения в споре по взысканию арендной платы за пользование предметом аренды согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела общим судом, а потому доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, являются не состоятельными.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор аренды был ИП Смолиным И.В. подписан, что им не оспаривается, предмет аренды был передан ИП Смолину И.В. по акту приема-передачи, который также имеет подпись и печать ответчика, что также им не оспаривается. Кроме того, судом установлено, что ИП Смолин И.В. пользовался предметом аренды, вел предпринимательскую деятельность на указанном объекте, однако доказательств оплаты арендных платежей не предоставил.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по иным основаниям, истцом по встречному иску не представлено.
Таким образом, поскольку факт использования имущества ИП Смолиным И.В. по договору аренды подтвержден и им не оспорен, доказательств внесения арендной платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором аренды, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности ответчик документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании арендной платы и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.
Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года по делу N А83-4887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смолина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка