Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 21АП-820/2022, А83-13508/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N А83-13508/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022
В полном объёме постановление изготовлено 04.04.2022
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от Министерства обороны Российской Федерации - Широков Я.В., представитель по доверенности от 17.11.2020 N 207/10/010/д/345, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Харланенкова С.А., представитель по доверенности от 15.12.2021 N 18, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2022 года по делу N А83-13508/2021
по иску Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
(ОГРН 1106659010600, ИНН 772742007530)
о взыскании штрафа по государственному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 380, 00 рублей.
Исковые требования со ссылкой на положения статьи 100 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", мотивированы нарушением со стороны ответчика условий государственного контракта N 257/6/10955 от 02 декабря 2019 года "на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации по Крымской Железной дороге", в связи с задержкой по вине перевозчика подачи вагонов.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2022 года по делу N А83-13508/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом в материалы дела не представлены договоры на подачу и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или иные документы, обосновывающие установление срока на подачу и уборку вагонов в порядке положений статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Определение в соответствии с требованиями статьи 100 УЖТ РФ размера вменяемого штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия между сторонами договоров и невозможности определения периода начисления штрафа. В исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающие конкретные сроки, в течение которых ФГУП "КЖД" было обязано произвести операцию по подаче-уборке вагонов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе МО РФ указывает, что заявка N 164 от 28.12.2020 года на снабженческие воинские перевозки на третью декаду января 2021 года, была согласована с начальником станции Евпатория - Товарная, что подтверждается его подписью и грифом согласования на данной заявке. Услуги ответчиком оказаны с опозданием, о чём свидетельствуют акты общей формы N 1/214, N 1/215 от 01.02.2021 года, Памятка приёмосдатчика N 101 от 01.02.2021 года и ведомость подачи и уборки вагонов N 02020001.
Как указывает истец, в соответствии с пунктом 9.3 Контракта N 10955, в случае просрочки исполнения, предусмотренного Контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную УЖТ РФ, а следовательно, на основании статьи 100 УЖТ РФ, ответчик обязан заплатить штраф в заявленном истцом размере.
ФГУП "Крымская железная дорога" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к указанной мере ответственности по причине ненадлежащего истца, так как грузополучателем и грузоотправителем, согласно сведений из накладной, которым принадлежит право требования неустойки, в контексте положений статьи 100 УЖТ, указано АО "Федеральная грузовая компания".
Доводы МО РФ о том, что истец является грузоотправителем и грузополучателем, по мнению ответчика, являются несостоятельными, поскольку Госконтракт от 02.12.2019 года N 257/6/10955, не содержит таких положений, из которых следует, что Министерство обороны Российской Федерации является грузоотправителем или грузополучателем.
Кроме того, ответчик указывает, что согласно дорожной ведомости N ЭФ222754, грузоотправителем и грузополучателем вагонов являлось АО "Федеральная грузовая компания", а грузоотправителем и грузополучателем вагонов по дорожной ведомости N ЭФ393521 являлось структурное подразделение ОАО "РЖД".
С доводом апеллянта о том, что моментом начала течения просрочки является момент начала нарушения срока подачи вагонов под погрузку, установленного заявкой, ответчик не согласен, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 УЖТ РФ, привлечь к ответственности перевозчика могут только грузоотправители или грузополучатели, при установлении при этом, вины перевозчика, а поскольку Министерство обороны Российской Федерации в данном случае не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, то и привлечь ФГУП "Крымская железная дорога" к ответственности по статье 100 УЖТ РФ не представляется возможным.
Ссылку апеллянта на судебную практику Арбитражного суда горда Москвы ответчик считает необоснованной, поскольку Госконтракт от 02.12.2019 года N 257/6/10955 по данному делу, в отличие от контракта заключённого между ОАО "РЖД" и МО РФ по делам N А40-22608/21 и N А40-46635/21, не содержит конкретных сроков подачи и уборки вагонов, а также обязанности ФГУП "КЖД" по подаче/уборке вагонов, согласно направляемых в адрес ФГУП "КЖД" заявок.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "КЖД" был заключён государственный контракт от 02.12.2019 года N 257/6/10955 "На оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации по Крымской Железной дороге".
В соответствии с пунктом 2.1. контракта, предметом Контракта является оказание услуг по выполнению железнодорожных перевозок по инфраструктуре Исполнителя воинских и специальных грузов, домашних вещей, а также оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).
Согласно пункту 2.3. контракта, особенности оформления перевозочных и иных первичных документов и порядок расчетов за оказанные Услуги определены Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).
В соответствии с пунктом 13.2. Контракта, срок оказания Услуг по Контракту - с 01.01.2020 по 31 декабря 2020 года включительно.
Согласно пункту 9.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.
В соответствии с пунктом 9.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.
В соответствии с п. 9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.
Как указывает истец, услуги по доставке грузов Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Дорожные ведомости подачи и уборки вагонов.
Истцом в обоснование исковых требований представлена заявка, оформленная за три дня до истечения срока действия государственного контракта, N 164 от 28.12.2020.
Как усматривается из текстовых надписей на указанной заявке, датированных 19.01.2021 года, указанная заявка поступила в обработку ответчика за пределами срока действия контракта - 19.01.2021 года.
Услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на станции Евпатория - Товарная Крымской железной дороги Исполнителем оказаны в следующем порядке:
- в соответствии с указанной заявкой Минобороны РФ от 28.12.2020 года N 164 на станцию Евпатория-Товарная в адрес воинской части 85683 на дату 29.01.2021 года под погрузку автомобильной техники, технического имущества и личного состава требовалось 6 вагонов: 5 платформ и 1 крытый вагон для перевозки людей.
На запланированную дату погрузки указанную в заявке от 28.12.2020 года N 164 на станции Евпатория-Товарная в ожидании погрузки простаивали платформы NN 44324309, 42032052, 44680221, 44354959, 43777960.
В связи с неполным обеспечением подвижным составом, на основании письменного заявления от 29.01.2020 года N 5412127 командира войсковой части полковника Ульянова Д. дата погрузки воинского эшелона перенесена на 31.01.2021 года. Вагоны NN 44324309, 42032052, 44680221, 44354959, 43777960 задержаны на путях общего пользования в ожидании прибытия 1 крытого вагона.
Оставшийся крытый вагон N 24344004 по накладной N ЭФ393521 под заявку от 28.12.2020 года N 164 отправлен со станции Тимашевская 28.01.2021 года, прибыл на полигон ФГУП "КЖД" 31.01.2021 года в 09 час. 02 мин. согласно передаточной ведомости N 416, на станцию назначения Евпатория-Товарная вагон прибыл и выдан грузополучателю 01.02.2021 года.
Согласно памятке приёмосдатчика N 102 вагоны NN 44324309, 42032052, 44680221, 44354959, 43777960, 24344004 поданы под погрузку 01.02.2021 года в 08 час. 20 мин.
Претензия Истца от 17.03.2021 года N 207/8/904, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения пункта 7.1. Контракта, в соответствии с которым, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании штрафа.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 100 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0, 2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.
Расчёт штрафа складывается из следующих показателей: размер штрафа (0, 2 МРОТ) х количество вагонов х часы задержки подачи вагонов.
По мнению истца, размер штрафных санкций за услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на станции Евпатория - Товарная Крымской железной дороги оказанных Исполнителем с просрочкой, по ведомости N 02020001 подачи и уборки вагонов и памяткам приёмосдатчика N 101, составляет 1380 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, установлено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов.
В соответствии с абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приёма вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0, 2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.
Приказом МПС России от 18.06.2003 года N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 года N 4764), в соответствии с пунктом 2.3. которых установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.
Таким образом, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока подачи и уборки вагонов.
В тоже время, условиями применения предусмотренного статьёй 100 УЖТ РФ штрафа являются:
- задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования;
- наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов;
- установление договором сроков подачи и уборки вагонов;
- наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, для правильного рассмотрения данного дела надлежит доказать наличие у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя и момент, с которым статья 100 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" связывает просрочку в задержке перевозчиком приёма вагонов, подаваемых к месту передачи с путей необщего пользования, поскольку штраф начисляется с момента нарушения предусмотренного соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 43, урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 2 указанных Правил, основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.
В тоже время, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены договоры на подачу и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или иные документы, обосновывающие установление срока на подачу и уборку вагонов в порядке положений статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а следовательно, определение в соответствии с требованиями статьи 100 УЖТ РФ размера вменяемого штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо соглашений, предусматривающих ответственность перевозчика по статье 100 УЖТ РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, истец не привёл ссылок на нормы действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающих конкретные сроки, в течение которых ФГУП "КЖД" было обязано произвести операцию по подаче-уборке вагонов, в связи с чем, судебная коллегия считает, что исковые требования Минобороны РФ о взыскании штрафа за нарушение срока подачи и уборки вагонов в размере 1380 рублей являются не подлежащими удовлетворению.
Ссылки апеллянта на положения Контракта от 02.12.2019 года, не могут служить основанием для отмены решения суд первой инстанции, поскольку данный Государственный контракт исполнен ответчиком надлежащим образом и истец претензий к качеству и объёму услуг не имеет.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в контексте сложившихся правоотношений, за пределами срока оказания услуг по Контракту (с 01.01.2020 по 31.12.2020 года в соответствии с пунктом 13.2 контракта), при наличии заявки на оказание услуг на третью декаду января 2021 года, отсутствует возможность применения пункта 9.3 Контракта к отношениям по подаче и уборке вагонов, поскольку сроки совершения данных действий сторонами в Контракте не обозначены, определить период просрочки не представляется возможным.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2022 года по делу N А83-13508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
