Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-820/2021, А84-4736/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А84-4736/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 14.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021 по делу N А84-4736/2020 (судья Архипенко А.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройсервис"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" - Мезенцева Инна Анатольевна, по доверенности от 01.01.2021 N 26;
от общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" - Верба Михаил Валентинович, по доверенности от 11.01.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" (далее - истец, общество "КВК") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (далее - ответчик, общество "Автостройсервис") о взыскании убытков, причиненных с передачей имущества по договору аренды от 04.02.2019 N 0402/Ш15/1 в размере 987 225 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что арендодатель передал арендатору имущество с существенным недостатком, в связи с чем арендатор не мог пользовать имуществом по назначению. Таким образом, по мнению истца, ему причинены убытки в размере уплаченной арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в действиях арендодателя отсутствуют признаки недобросовестности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что арендатор своими действиями по пользованию имуществом после установления факта обременения на соответствующее имущество, по своей сути, дал свое согласие на пользование объектом аренды в период с марта 2019 года по март 2020 года, несмотря на невозможность осуществления государственной регистрации договора аренды.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в действиях ответчика (арендодателя) имеются признаки недобросовестности, поскольку при заключении соответствующего договора аренды, ему было известно о наложении обременений на имущество. При этом зная о таких обременениях, внес условие об обязательной регистрации договора аренды.
Представители общества "КВК", общество "Автостройсервис" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции относительно апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.02.2019 между обществом "Автостройсервис" (арендодатель) и обществом "КВК" (арендатор) заключен договор аренды помещений N 0402/Ш15/1 (далее - договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование отдельную индивидуально определенную часть здания, состоящую из двух нежилых помещений общей площадью 299, 4 кв.м, расположенную по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе, д.15, литера "И" (далее - объект аренды), а именно: нежилое складское помещение (І-6), площадью 292,1 кв.м; нежилое помещение (бытовка), площадью 7,3 кв.м.
Арендная плата за объект аренды установлена в размере 89 820 рублей (без НДС) в месяц. Имущество передается в аренду с целью осуществления арендатором деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (пункт 1.3 договора аренды).
В пункте 1.5 договора аренды определено, что на момент передачи в аренду объект аренды находится в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора аренды.
Пунктом 8.1 договора установлен срок аренды - 5 лет, который исчисляется с даты передачи помещения в арендное пользование по акту приема-передачи, с 01.03.2019 по 01.03.2024.
В пункте 8.2 договора аренды стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и данным договором.
Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, когда переданный арендатору объект имеет недостатки, препятствующие пользованию и которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором при приемке объекта (подпункт 8.4.2 пункта 8.4 договора аренды).
Актом приема-передачи от 01.03.2019 стороны оформили фактическую передачу арендатору во временное платное пользование объекта аренды.
31.03.2020 на основании пункта 8.2 договора аренды сторонами заключено соглашение о расторжении данного договора с 01.04.2019. В тот же день (31.03.2020) сторонами составлен акт приема-передачи, которым осуществлена фиксация фактического возврата объекта аренды ответчику.
Во исполнение своих обязательств по договору аренды, в период пользования объектом аренды с 01.03.2019 по 31.03.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату в общей сумме 987 225 рублей (платежные поручения от 10.02.2019 N 2538, от 06.03.2019 N 1017, от 05.04.2019 N 1683, от 09.04.2019, от 02.07.2019 N 3255, от 03.07.2019 N 3304, от 04.07.2019 N 3337, от 05.07.2019 N 3360, от 08.07.2019 N 3417, от 06.08.2019 N 4332, от 03.09.2019 N 5219, от 08.11.2019 N 7002, от 11.11.2019 N 7173).
Как следует из материалов дела, 17.04.2019 истец обратился в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об осуществлении государственной регистрации договора аренды.
Уведомлением от 29.04.2019 N 90/016/001/2019-7686 государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил истцу о приостановлении государственной регистрации договора аренды, в том числе, в связи с поступлением в орган регистрации прав определения Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 по делу N А84-1175/2018, которым наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: хранилище, назначение нежилое; площадь 4 219 кв.м; расположенное по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе, д.15, кадастровый номер 91:02:003016:142.
Письмом от 18.07.2020 N 01/21-999 (направлено 13.08.2020), истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков, причиненных передачей несоответствующего договору аренды имущества (наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта аренды).
В ответ на указанную претензию, письмом от 09.09.2020 N 8 ответчик указал на необоснованность требований истца и оставил их без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества "КВК" с настоящим иском в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования о взыскании убытков обществом "КВК" ссылается на следующие обстоятельства: в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды Объект аренды передавался в аренду с целью осуществления арендатором деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции; чтобы осуществлять указанную деятельность арендатору необходимо было получить соответствующую лицензию (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ); для получения упомянутой лицензии в лицензирующий орган истцу необходимо было представить документы, подтверждающие наличие у него складских помещений в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 12 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ); договор аренды сроком один год и более подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 605 ГК РФ, статья 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"); осуществить государственную регистрацию Договора аренды, а равно получить лицензию и использовать Объект аренды по назначению, не представилось возможным по причине передачи ответчиком имущества с существенными недостатками - наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта аренды (определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 по делу N А84-1175/2018).
Таким образом, по мнению истца, уплаченная им сумма арендной платы за весь период действия договора аренды (987 225 рублей) является убытками общества "КВК", поскольку последний не использовал и не мог использовать Объект аренды в соответствии с целями, определенными в договоре аренды.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Исходя из статьи 613 ГК РФ, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
В рассматриваемом случае, истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 613 ГК РФ, по доведению до общества "КВК" информации о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта аренды, наложенного определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 по делу N А84-1175/2018.
Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как верно указал суд первой инстанции, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценивая добросовестность истца в спорных правоотношениях, суд первой инстанции установил, что объект аренды фактически использовался истцом в целях закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (в абзаце девятом страницы 3 возражений от 21.01.2021 на отзыв ответчика указано "... в помещении хранилось более 4 тыс. дал алкогольной продукции (около 80 тыс. бутылок объёмом 0, 5 л)"; узнав достоверно в апреле 2019 года о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта аренды общество "КВК" продолжило пользоваться данным имуществом еще на протяжении 11 месяцев (по март 2020 года включительно); в течение периода действия договора аренды от истца в адрес ответчика не было направлено ни одного обращения, связанного с невозможностью использования объекта аренды; договор аренды расторгнут в соответствии с пунктом 8.2 (по соглашению сторон), а не в соответствии с подпунктом 8.4.2 пункта 8.4 (в одностороннем порядке арендатором, когда переданный в аренду объект имеет недостатки, препятствующие его пользованию и которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором при приемке объекта).
Кроме того, следует отметить, что сведения о государственной регистрации ограничений и обременений на недвижимое имущество являются общедоступными. При проявлении разумной осторожности и осмотрительности истец имел возможность самостоятельно получить указанную информацию до заключения договора аренды. В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" -не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Вышеописанные действия (бездействие) истца в рамках договора аренды, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о полном согласии со стороны общества "КВК" на пользование объектом аренды в период с марта 2019 года по март 2020 года, несмотря на невозможность осуществления государственной регистрации договора аренды.
Такое согласие, как ранее установлено судом первой инстанции, еще и подтверждается фактическими действиями истца по хранению в арендованном помещении алкогольной продукции, что, в свою очередь, и объясняет ситуацию, связанную с тем, что истец: не реализовал свое право на одностороннее расторжение договора аренды; утратил интерес к объекту аренды спустя продолжительный срок после получения информации о невозможности государственной регистрации договора аренды.
Кроме того, истец не заявлял в порядке пункта 1 статьи 612 ГК РФ никаких требований к ответчику в период действия договора аренды.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поведение общества "КВК" в спорных правоотношениях нельзя признать добросовестным.
Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.
Сам по себе длительный срок владения арендатором предметом аренды свидетельствует о его воле на использование данного имущества.
Когда владелец имущества, считающий, что его права и законные интересы нарушены, действует добросовестно, он принимает меры к прекращению такого владения в разумные сроки.
Поведение общества "КВК" в спорном правоотношении не соответствует такому пониманию добросовестности.
Следовательно, заявленные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021 по делу N А84-4736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
