Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №21АП-820/2020, А83-18802/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А83-18802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Омельченко В.А.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу N А83-18802/2019 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" к Батальненскому сельскому совету Ленинского района Республика Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Батальное", Пителяк Василия Васильевича (впоследствии замена вновь назначенного конкурсного управляющего Басюл Е.В.), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" (далее - ООО "Крымская Нива", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения 18 сессии 1 созыва Батальненского сельского совета Ленинского района Республика Крым (далее - Батальненский сельский совет, сельский совет) от 05.09.2016 N 3 в части включения в Перечень бесхозяйного имущества, находящегося на территории Батальненского сельского поселения, принадлежащего заявителю на основании договора купли-продажи от 20.07.2016 N 1; понуждении сельский совет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем исключения из Перечня бесхозяйного имущества, находящегося на территории Батальненского сельского поселения, следующего имущества: зерноток, зернохранилище, здание механической мастерской, весовая. При этом, Общество просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020, в удовлетворении ходатайства ООО "Крымская Нива" о восстановлении срока на подачу заявления было отказано, и, соответственно, в удовлетворении требований ООО "Крымская Нива", было отказано. Этим же решением ООО "Крымская Нива" из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крымская Нива" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в восстановлении Обществу срока на обращение с настоящими требованиями, не принял во внимание обоснования, причин пропуска этого срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, судья Привалова А.В., в связи с нахождением в отпуске, была заменена на судью Омельченко В.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебное заседание Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц. При этом, коллегия отмечает, что предыдущие два судебных заседания были отложены в связи с удовлетворением ходатайств ООО "Крымская Нива".
Законность и обоснованность решения от 22 января 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 05.09.2016 18 сессией 1 созыва Батальненского сельского совета принято Решение N 3, которым определен перечень бесхозяйного имущества на территории Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в состав которого вошел комплекс зданий и сооружений, расположенный около 1 км юго-западнее с. Батальное, а именно: зерноток, здание мастерской, зернохранилище, весовая (п. 2 приложения к решению совета от 05.09.2016 N 3).
Полагая, что Решение совета от 05.09.2016 N 3 в названной части нарушает права и законные интересы ООО "Крымская Нива", последнее обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из пропуска Заявителем срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами; такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока на обжалование, должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода, и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности, могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин, либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, принадлежит суду.
Таким образом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления.
В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Между тем, из материалов дела и представленного Заявителем ходатайства о восстановлении ему срока на обращение в суд следует, что о наличии оспариваемого Решения, датированного 05.09.2016, ООО "Крымская Нива" узнало 03.03.2019. При этом в суд с настоящим заявлением Общество обратилось лишь спустя более чем 7 месяцев с момента наступления данного события (21.10.2019). Указанное свидетельствует о том, что о наличии оспариваемого Решения от 05.09.2016 N 3 ООО "Крымская Нива" узнало значительно ранее, чем за три месяца до предъявления настоящих требований в арбитражный суд.
Доводы Конкурсного управляющего ООО "Крымская Нива" о процессуальной нецелесообразности подачи в суд заявления до 21.10.2019 судом апелляционной инстанции признаются безосновательными.
Соответственно, все приведенные Заявителем в ходатайстве доводы как основания для восстановления пропущенного процессуального срока, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку последние не является обстоятельствами объективного характера, не зависящими от Общества, находящимися вне его контроля. В этой связи при должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Крымская Нива" имело реальную возможность избежать пропуска срока, однако не воспользовалось ею.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 103-О.
Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества уважительных причин пропуска указанного срока.
Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили Обществу обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу том, что судом первой инстанции законно и обоснованно были отклонены требования Общества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2018 по делу N А83-1617/2017).
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
Между тем, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, ООО "Крымская Нива" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 500,00 руб. на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более одного года.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
Учитывая изложенное, поскольку настоящая апелляционная жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, то государственная пошлина в сумме 1 500,00 руб. подлежит взысканию с ООО "Крымская Нива"в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу N А83-18802/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" (ОГРН 11491020588885, ИНН 9111002641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи В.А. Омельченко
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка