Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №21АП-8/2020, А83-17787/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А83-17787/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-газовые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года по делу N А83-17787/2019,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-газовые технологии" (ОГРН 1083455000408, ИНН 3409012579; 404507, Волгоградская область, Калачевский район, город Калач-на-Дону, улица Октябрьская, дом 105А)
к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН 1149102017591, ИНН 9102012202; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Набережная имени 60-летия СССР, дом 69)
о взыскании задолженности,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
на стороне истца - регионального строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ОГРН 1162301050119, ИНН 2301090749; 353411, Краснодарский край, Анапский район, село Супсех, улица Цветочная, дом 3),
на стороне ответчика - Министерства финансов Республики Крым (ОГРН 1149102018670, ИНН 9102012971; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Александра Невского, дом 4), управления Федерального казначейства Республики Крым (ОГРН 1147746319313, ИНН 7710959411; 295015, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 19),
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Электро-газовые технологии" - представителя Подсеваткина К.Г. на основании доверенности от 15.05.2018,
- от управления Федерального казначейства Республики Крым - представителя Заянчуковской В.И. на основании доверенности от 27.12.2019 N 75-16-17/12,
в отсутствие полномочных представителей Министерства топлива и энергетики Республики Крым и Министерства финансов Республики Крым, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электро-газовые технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (далее - Министерство) с иском о взыскании задолженности в размере 2619310,03 руб.
Определением о принятии искового заявления к производству от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено региональное строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой", на стороне ответчика - Министерства финансов Республики Крым и управление Федерального казначейства Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований Общества полностью отказано.
Не согласившись с решением от 18.11.2019, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковое требование - удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права (не применены пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ошибочно применены разъяснения Министерства финансов РФ от 03.09.2019 N 09-04-06/67677 и Правила казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018; не правильно истолкована статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 168, 382 и 388 ГК РФ).
Определением от 14.01.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
От Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством и законодательством о казначейском сопровождении государственных контрактов оплата по государственному контракту должна осуществляться государственным заказчиком непосредственно поставщику (исполнителю, подрядчику), а не другому лицу - цессионарию, которому подрядчик передал право требования оплаты денежных средств; платежным поручением от 23.09.2019 N 883731 Министерство оплатило взыскиваемую сумму самому подрядчику - региональному строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой".
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Министерство (ответчик), региональное строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" и Министерство финансов Республики Крым, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. Явившаяся Бокарева Е.В. представила доверенность от 16.04.2016 N 19 на представление интересов Министерства, однако не представила документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 4 статьи 61, статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не признал полномочия Бокаревой Е.В. на представление интересов Министерства.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеукзанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель управления Федерального казначейства Республики Крым - возражения Министерства против апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и управления Федерального казначейства Республики Крым, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между региональным строительно-промышленным обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (подрядчик) и Министерством (государственный заказчик) 29.11.2018 заключен государственный контракт N ЭАК46/11.18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Строительство сетей газоснабжения с. Николаевка Советского района Республики Крым" стоимостью 5929704,03 рублей в срок до 01.09.2019 (т. 1, л.д. 62-81).
В счет взаимных расчетов с Обществом региональное строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (подрядчик) по договору уступки прав (цессии) от 07.08.2019 N 1 уступило Обществу право требования денежных средств за выполненные работы по контракту N ЭАК46/11.18 в сумме 2619310,03 рублей (т.1, л.д. 13-15).
Региональное строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" 22.08.2019 по почте направило в адрес Министерства уведомление от 07.08.2019 об уступке права требования Обществу, к которому приложило, в том числе, договор цессии от 07.08.2019 N 1, акт приема-передачи документов (т.1, л.д. 16-18).
Министерство письмом от 20.08.2019 N 5300/03-3-14/1 заявило подрядчику возражения относительно уступки права требования по контракту N ЭАК46/11.18 третьему лицу, указывая на существенное значение личности кредитора для государственного заказчика (т.1, л.д. 57).
Работы по контракту N ЭАК46/11.18 на сумму 2619310,03 рублей региональное строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" сдало Министерству по актам от 30.08.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 N 2 (т.1, л.д. 61).
Общество посредством почтовой связи 11.09.2019 обратилось к Министерству с претензией от 11.09.2019 об оплате денежных средств по договору об уступке права требования (цессии) от 07.08.2019 N 1 в размере 2619310,03 рублей (т. 1, л.д. 19-20). Почтовое отправление с идентификатором ED024152907RU Министерство получило 17.09.2019, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России в сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking#ED024152907RU).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Министерство платежным поручением от 23.09.2019 N 883731 перечислило денежные средства в сумме 2619310,03 рублей на счет подрядчика - регионального строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (т. 1, 60).
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования Общества, ссылаясь в обжалуемом решении от 18.11.2019 на статью 382 ГК РФ, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2019 N 09-04-06/67677, статью 219 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правила казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1765, пришел к выводу, что бюджетное законодательство Российской Федерации не допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного контракта, заключенного получателем бюджетных средств, поскольку в бюджетном законодательстве отсутствуют нормы о перемене лица в силу уступки права; признал заключенный между региональным строительно-промышленным обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (цедент) и Обществом (цессионарий, истец) договор цессии противоречащим закону.
Однако, указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют нормам гражданского законодательства, которыми регулируются правоотношения сторон.
Как следует из материалов дела, и государственный контракт N ЭАК46/11.18, и договор об уступке права требования (цессии) заключены после 01.06.2018.
Следовательно, к правоотношениям сторон применяется редакция пункта 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которой если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.
Подрядчик передал Обществу по договору об уступке права требования (цессии) от 07.08.2019 N 1 исключительно требование по денежному обязательству государственного заказчика на оплату стоимости выполненных работ в сумме 2619310,03 рублей.
Учитывая, что подрядчик исполнил свое обязательство по государственному контракту N ЭАК46/11.18 (выполнил работу и сдал её результат государственному заказчику), в результате подписания договора цессии не произведена замена подрядчика по государственном контракту N ЭАК46/11.18, а лишь передано только право требования уплаты денежных средств за выполненную работу.
Нормы бюджетного законодательства в данном случае не влияют на действительность договора цессии, который заключается между двумя частными юридическими лицами, не являющимися в силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса.
Соответствующая правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.
В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит запрета для получателя бюджетных средств (государственного заказчика) оплачивать приобретенный результат работ не подрядчику, а другому лицу, которому подрядчик по договору цессии передал свое право денежного требования.
В данном случае санкционирование оплаты денежных средств в порядке пункта 5 статьи 219 БК РФ осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия предусмотренных документов.
Письмо Минфина России от 03.09.2019 N 09-04-06/67677 "По вопросу правомерности санкционирования территориальными органами Федерального казначейства расходов получателей бюджетных средств по заключенному в рамках государственного (муниципального) контракта договору цессии" не носит нормативный характер и не может изменять содержание пункта 7 статьи 448 ГК РФ так как согласно абзацу второму пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Министерство получило уведомление об уступке денежного требования Обществу от первоначального кредитора - регионального строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой", на что само ссылается в письме от 20.08.2019 N 53-00/03-3-14/1. В последующем в заказном письме с почтовым идентификатором 35341134006800 Министерство по почте 03.09.2019 получило от первоначального кредитора указанное требование.
Кроме того, Министерство 17.09.2019 получило и претензию Общества от 11.09.2019 об оплате долга по договору об уступке права требования (цессии) от 07.08.2019 N 1 в размере 2619310,03 рублей.
Однако платежным поручением от 23.09.2019 N 883731 ответчик перечислил денежные средства в сумме 2619310,03 рублей на счет первоначального кредитора, а не Общества.
Между тем согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, только если оно произведено до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
С учетом изложенного, исковое требование Общества о взыскании с Министерства в его пользу денежных средств в размере 2619310,03 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме; а решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 - отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При предъявлении иска Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В обжалуемом решении Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 вопрос о распределении государственной пошлины в связи с рассмотрением дела по существу судом первой инстанции не разрешен.
Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 в апелляционном порядке Общество не обжаловало, о чем заявил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 06.02.2020 (протокол судебного заседания от 06.02.2020).
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 по делу N А83-17787/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Электро-газовые технологии" удовлетворить.
Взыскать с Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН 1149102017591, ИНН 9102012202; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Набережная имени 60-летия СССР, дом 69) в пользу общества ограниченной ответственностью "Электро-газовые технологии" (ОГРН 1083455000408, ИНН 3409012579; 404507, Волгоградская область, Калачевский район, город Калач-на-Дону, улица Октябрьская, дом 105А) задолженность в размере 2619310,03 рублей.
Взыскать с Министерства топлива и энергетики Республики Крым в пользу общества ограниченной ответственностью "Электро-газовые технологии" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи О.И. Мунтян
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка