Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 21АП-815/2020, А83-20229/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А83-20229/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымна Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 по делу N А83-20229/2019 (судья Лагутина Н.М.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт"
к индивидуальному предпринимателю Дымна Сергею Юрьевичу
о взыскании денежных средств,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дымна Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки по договору N 190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 за период с 01.10.2016 по 15.11.2016 в размере 42 627,43 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором N 190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 со стороны ответчика, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу предприятия взыскана неустойка по договору N 190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 за период с 01.10.2016 по 15.11.2016 в размере 42 627,43 руб., а так же государственная пошлина в размере 2 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела.
Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на необходимость объединения настоящего дела с находящимися в производстве Арбитражного суда Республики Крым делами: N А83-20229/2019 (судья Лагутина Н.М.), N А83-20232/2019 (судья Лагутина Н.М.), N А83-20426/2019 (судья Якимчук Н.Ю.), N А83-20404/2019 (судья Якимчук Н.Ю.) в одно производство, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, апеллянт указывает, что в связи с экономическими санкциями, которые были введены в отношении Российской Федерации, ответчик не мог осуществлять своевременную оплату за предоставленные услуги. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.12.2015 между предприятием (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор N 190-Д-КТП-15 (далее - договор).
Предметом договора является оказание истцом услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе КЕК, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, других обязательных платежей установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также установленными истцом в пределах своей компетенции, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 N 3, за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, и предоставляемые силами и средствами исполнителя, заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок предусмотренный настоящим договором, приказом министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь", приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N o109 от 14 апреля 2016 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта"", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 159 от 25.05.2016 "О внесении изменений в приказ государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 109 от 14.04.2016 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые предприятием в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".
В силу пункта 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 4, заказчик принимает условия настоящего договора, как акцепт, в случае прохождения судном КЕК. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного исполнителем на условиях настоящего договора. Основанием для выставления счёта исполнителя является заявка заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая исполнителю, в порядке, установленном пунктом 3.2 настоящего договора.
В случае отсутствия заявки основанием для выставления счёта исполнителя является факт транзитного прохода КЕК судна под агентированием заказчика. Счет выставляется исполнителем в течение 3-х рабочих дней после прохождения судном КЕК. Выставление счетов, счетов-фактур и оплата производятся в российских рублях на реквизиты банка, указанного в счёте с обязательной ссылкой в платёжных документах на номера счетов, выставленных исполнителем. Счета направляются исполнителем на адрес электронной почты заказчика.
В соответствии с пунктом 5.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 4, за оказанные услуги, ответчик имеет право получить оригинал счета на бумажном носителе. При этом отправка счета по средству Почты России не является обязательством для исполнителя.
Как указано в заявлении, счета были получены нарочно представителем ответчика, что подтверждается отметками на экземплярах счетов истца. При этом счета были оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 5.4 договора, а именно в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета истцом.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату счета, предусмотренную в соответствии с договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета. В связи с чем, истцом были выставлен счет N 250 пеня от 10.03.2017 на сумму 832 131,14 рублей. Однако указанный счет ответчиком оплачен не был.
Согласно расчету размер неустойки за период 01.10.2016 по 15.11.2016 составляет 42 627,43 рублей.
В адрес ответчика по средствам электронной почты истцом была направлена претензия исх. N 04/3118 от 11.09.2019. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отправке.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотяи не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела.
Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
Одно из основных начал гражданского законодательства свобода договора (пункт 1 статьи 1статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате неустойки за несвоевременную оплату счета, предусмотренную в соответствии с договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки на общую сумму 42 627,43 рублей.
Довод апеллянта о необходимости объединения настоящего дела с находящимися в производстве Арбитражного суда Республики Крым делами: N А83-20229/2019 (судья Лагутина Н.М.), N А83-20232/2019 (судья Лагутина Н.М.), N А83-20426/2019 (судья Якимчук Н.Ю.), N А83-20404/2019 (судья Якимчук Н.Ю.) в одно производство, не принимается апелляционным судом.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.
При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.
По смыслу закона при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе участие делах одних и тех же лиц не влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц, учитывая, что названные дела рассматриваются судом в порядке уплощённого производства.
Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств целесообразности объединения заявлений в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 по делу N А76-13763/2010-2-452, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 (дело N А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости.
Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, выставленного в рамках исполнения по договору в размере 42 627,43 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и такой как обычно применяется в деловом обороте.
Довод апеллянта о том, что введение экономических санкций является форс-мажорным обстоятельством для ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку ничто не препятствовало предпринимателю при возникновении таких обстоятельств внести денежные средства за предоставленные услуги на депозит нотариуса.
Кроме того, введение экономических санкций не может считаться форс-мажорным обстоятельством для ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 по делу N А83-20229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымна Сергея Юрьевича-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
