Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №21АП-813/2020, А83-15924/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А83-15924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Горбуновой Н.Ю.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии в заседании:
от истца:
ГБУ РК "Многофункциональный
центр предоставления государственных
и муниципальных услуг" Ильговой К.Ю. (дов. от 25.09.2019),
от ответчика:
ООО СК "Единство" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года по делу N А83-15924/2019,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее - ООО СК "Единство") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 218 769,79 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО СК "Единство" в пользу ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" пеню в сумме 218 769,79 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 375 руб.
Не согласившись с указанным решением суда ООО СК "Единство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, а именно переписку между сторонами. Кроме того необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба ООО СК "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года по делу N А83-15924/2019 оставлена без движения.
От ООО СК "Единство" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2020 в 15 час. 45 мин.
ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное разбирательство отложено на 17.06.2020.
До начала судебного заседания от ООО СК "Единство" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание, не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Рассмотрев ходатайство ООО СК "Единство" ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Общество о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом извещено.
Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку, представлять интересы ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (ст. 59 АПК РФ).
В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО СК "Единство" ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и ООО СК "Единство" по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 12.10.2017 N 0175200000417000420, извещение N 0175200000417000420 от 20.09.2017), заключен контракт N 351 "Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Горького, 13".
В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Горького, 13", в объеме, установленном в Описании объекта закупки (приложение 3 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), проектно-сметной документацией в срок, установленный Графиком производства работ (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), согласованным с Заказчиком (далее - График производства работ), по цене контракта, указанной в п. 2.1. Контракта. Заказчик обязуется осмотреть результат выполненных Работ на Объекте и принять их, оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с п. 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2017) цена составила 10 335376,22 руб. в том числе НДС 18%- 1576582,81 руб.
В соответствии с подпунктом 3.3.1 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика поэтапно, за фактически выполненные в соответствии с контрактом работы, исходя из объема таких работ и цены контракта путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованного (наличие на акте подписи и печати, организацией, привлеченной для осуществления строительного контроля), подтверждающего выполнение работ, предусмотренных контрактом, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2.
В разделе 4 контракта согласованы Сроки выполнения работ.
Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 60 календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с требованиями Описания объекта закупки (пункт 4.1 контракта).
С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2017 срок действия контракта установлен до 22.12.2017 года. По истечению срока действия контракта, обязательства сторон по нему прекращались, за исключением обязательств по оплате принятых до окончания контракта работ, действующих до окончания финансового 2017 года, гарантийных обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождало стороны от исполнения принятых на себя обязательств до окончания срока действия контракта.
По истечении срока действия контракта ООО СК "Единство" предоставило заказчику акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 от 02.11.2018 N 6-14.
ООО СК "Единство" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований о взыскании с ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 2 804 740,94 руб. задолженности по выполненным работам.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 утверждено мировое соглашение по делу N А83-10260/2018, по условиям которого стороны признают, что ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" имеет перед ООО СК "Единство" задолженность за выполненные работы по контракту от 25.10.2017 N 351 "Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Горького, 13" согласно актам о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2, от 02.11.2018 N 6-14, в размере 2 804 740, 94 руб.
ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" была произведена оплата задолженности в размере 2 804 740, 94 руб. платежным поручением от 14.12.2018 N 595333 на основании исполнительного листа от 10.12.2018 серия ФС N 025667180.
Работы, приняты и оплачены согласно представленным актам о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 от 02.11.2018 N 6-14, выполнены подрядчиком с нарушением срока исполнения контракта.
ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" направило в адрес ООО СК "Единство" претензию N 02-06/1270 от 23.07.2019 с требованием об уплаты пени.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту от 25.10.2017 N 351 "Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Горького, 13" (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2017 N 1, от 21.12.2017 N 2, далее - контракт), заключенному между сторонами, составлял 60 календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с требованиями Описания объекта закупки - то есть до 26.12.2017 (пункт 4.1 контракта).
В период действия контракта платежным поручением N 3822 от 27.12.2017 и платежным поручением N 595333 от 14.12.2018 по исполнительному листу Заказчик оплатил Подрядчику фактически выполненные работы на общую сумму 5 575 121,34 руб.
По истечению срока действия контракта ООО СК "Единство" предоставило заказчику акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 от 02.11.2018 N 6-14.
Срок просрочки подрядчиком исполнения обязательств согласно заключенному контракту с 26.12.2017 по 02.11.2018 (дата составления КС-2) составил 312 дней.
Работы, принятые и оплаченные согласно представленным актам о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 от 02.11.2018 N 6-14, выполнены подрядчиком с нарушением срока исполнения контракта, просрочка выполнения подрядчиком договорных обязательств составила 312 дней (с 26.12.2017 по 02.11.2018).
В связи с чем ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", руководствуясь пунктом 12.7 контракта, произвело начисление суммы пени в размере 218 769, 79 руб. на сумму исполненных подрядчиком обязательств с нарушением сроков выполнения работ в размере 2 804 740, 94 руб., на основании представленных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2018 N 6-14.
Письмом от 01.11.2017 ООО СК "Единство" сообщило о том, что приступило к выполнению подряда и запросило технические условия на присоединение к электро- и водоснабжению в связи с невозможностью выполнять строительно-монтажные работы. Однако, согласно п. 5.4.11. Контракта Подрядчик обязан в случае необходимости обеспечить на объекте временное проведение сетей энергоснабжения, водо- и паропровода, телефонной связи, за свой счет. Обязанность Заказчика обеспечить Подрядчика указанными сетями контрактом не предусмотрена, как и предоставление технических условий. Также, в письме от 01.11.2017 Подрядчик не указывал, что доступ на объект не предоставлен, проектно-сметная документация для выполнения работ у него отсутствует и он не может в связи с этим выполнять работы по капитальному ремонту.
Проект производства работ был представлен подрядчиком 01.12.2017, то есть уже после направления Заказчиком требования от 07.11.2017 исх. 01-06/07/2572 о предоставлении проекта производства работ, графика производства работ по разделам проектной документации, приказов на ответственных лиц в соответствии с п.п. 5.4.1., 5.4.2., 5.4.4. контракта и требования от 17.11.2017 исх. 01-06/07/2705 о необходимости соблюдении сроков, установленных Графиком производства работ. На дату предоставления проекта производства работ подрядчиком уже были значительно нарушены сроки выполнения работ.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 06.06.2018 он направил в адрес истца исполнительную документацию, журнал производства работ, акты КС-2 и КС-3, счет на оплату, счет-фактуру и что подтверждением этому является письмо истца от 13.06.2018. Истец факт направления указанных документов не отрицает. Однако, письмом от 13.06.2018 исх. 16-5/1060/02-01-13/2 истец отказал в подписании направленных документов в связи с окончанием срока действия контракта и отсутствия в них визы строительного контроля (технического надзора), в связи с чем для необходимости проверки выполненных работ по их объему, качеству и соответствию проектно-сметной документации документы были направлены в адрес ООО "Автоматизированные системы безопасности" для проведения экспертизы результатов выполненных работ.
По поводу осмотра выполненных работ Заказчиком 29.04.2018 был составлен Протокол N 1 от 29.04.2018 осмотра объекта с отражением в нем недостатков и несоответствий выполненных работ, который письмом от 07.09.2018 исх. 20-02-19/1128 был направлен Подрядчику, что подтверждает не готовность объекта на указанную дату осмотра и опровергает заявление Подрядчика о надлежащем выполнении им работ.
Факт неготовности объекта подтверждается письмом Заказчика от 19.09.2018 исх. 16-5/1759/02-01-13/1 в п. 15 которого указано о не подключении Подрядчиком газового оборудования, невыполнении пусконаладочных работ и неработоспособности системы отопления по состоянию на дату письма.
Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы письма от 04.11.2017, 10.11.2017, 02.11.2017, 09.11.2017, 06.12.2017, 29.11.2017, 28.11.2017, 14.12.2017, 05.02.2018 не состоятельно, поскольку в обоснование своей позиции апеллянт данные письма ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлял.
Относительно суждения апеллянта о том, что "срок окончания работ 25.12.2017, т.е. после окончания срока действия контракта" коллегия судей признает данное суждение ошибочным, поскольку в данной формулировке пункта контракта не усматривается нарушений прав подрядчика, поскольку расчет неустойки (пени) произведен заказчиком не с 22.12.2017, а с 26.12.2017, то есть по истечению 60-дневного срока, отведенного на выполнение работ с даты заключения контракта.
В апелляционной жалобе ООО СК "Единство" указывает, что в адрес истца направлялись письма о невозможности выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом, структурированной кабельной системы по существующей проектно-сметной документацией, уведомление о приостановке указанных работ до получения разъяснений от истца. Также в связи с недоброкачественностью проектно-сметной документации работы по устройству водопровода, монтажные работы пола, внутренние отделочные работы Подрядчиком приостановлены.
Коллегия судей данный довод отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, после получения Заказчиком уведомления о приостановке работ исх. N 22 от 17.11.2017 Заказчиком был организован выезд уполномоченных представителей на объект, в ходе которого было установлено, что работы на объекте ведутся, рабочие в количестве 9 человек устанавливают перегородки межкомнатные, выполняют оштукатуривание стен (внутренние отделочные работы), вывоз мусора, на объекте отсутствуют журналы ведения строительных работ, инструктажей по технике безопасности, у рабочих подрядчика отсутствует спецодежда и защитные каски, у ответственного за ведение строительных работ отсутствует наряд-допуск на проведение строительных работ. По итогу выезда был составлен акт от 23.11.2017 фиксации хода выполнения работ на объекте. Факт приостановки заявленных работ подтвержден не был.
Кроме того, при разработке подрядчиком проекта производства работ подрядчик не заявлял о непригодности проектно-сметной документации, что также подтверждается направленным с учетом замечаний заказчика откорректированным проектом производства работ (письмо подрядчика от 30.11.2017 исх. 30/11/2) уже после направления извещения о приостановке работ.
Сопроводительным письмом от 20.11.2017 Подрядчиком направлены локальные сметы на кровлю и отопление. В связи с тем, что отопление на объекте проходит в полу, направление указанных локальных смет в период приостановки работ по монтажу пола противоречит невозможности выполнить работы по устройству пола из-за непригодности проектно-сметной документации, на которые якобы ссылался подрядчик.
В период срока действия контракта ответчиком были направлены в адрес истца акты о приемке выполненных работ, составленные по форме N КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ, составленная по форме N 3 (N 1 от 19.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 19.12.2017). Заказчиком данные работы были приняты и платежным поручением N 3822 от 27.12.2017 оплачены на общую сумму 2 770 380 руб. 40 коп.
При этом, в представленной и оплаченной документации были закрыты такие виды работ, как работы по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения, гидравлических испытаний трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения (КС-2 N 1 от 19.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 19.12.2017, КС-2 N 2 от 19.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 19.12.2017), работы по устройству водопровода и канализации (КС-2 N 3 от 19.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 19.12.2017), монтажные работы по организации ж.б. пола (КС-2 N 4.1. от 19.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 19.12.2017, КС-2 N 4.2. от 19.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 19.12.2017), внутренние отделочные работы (КС-2 N 4.2. от 19.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 19.12.2017), что свидетельствует о том, что работы по водопроводу, устройству пола и внутренние отделочные работы фактически ответчиком не приостанавливались.
Отсутствие вины истца в нарушении ответчиком обязательства в части срока выполнения работ опровергается гарантийным письмом ООО СК "Единство" (исх. N 296 от 19.12.2017) о гарантировании подрядчиком выполнения работ по контракту N 351 от 25.10.2017. В ответ письмом от 25.01.2018 исх. 16-5/3241/01-37/1 заказчик сообщил подрядчику о невыполнении последним условий гарантийного письма в связи с медленными темпами выполнения работ и низким качеством работ. Таким образом, приостановки работ ООО СК "Единство" фактически не было, а нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого ООО СК "Единство".
Ответчиком не представлено доказательство информирования истца о приостановке работ в части монтажа системы контроля и управления доступом, структурированной кабельной системы. В пункте 1 письма подрядчика от 29.11.2017 вх. 01-06/07/2705/1 сказано о невозможности выполнения указанных работ ввиду наличия несоответствий в проектно-сметной документации, однако, конкретизированный перечень несоответствий, являющийся основанием для приостановки данных работ, в адрес заказчика не поступал.
29.11.2017 от ООО СК "Единство" получены на согласование изменения к проекту по слаботочным системам, включая структурированные кабельные системы и систему контроля и управления доступом. 14.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика копию протокола согласования предложенных замен на основании технических заключений организации, осуществлявшей строительный контроль (технический надзор). Таким образом, указанные работы также не были приостановлены.
После истечения срока действия контакта, сопроводительным письмом, поступившим в адрес заказчика 29.12.2017 и зарегистрированным под вх. 16-5/3378/01-37, подрядчик направил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 7 274 712 руб. 98 коп. и акты о приемке выполненных работ, составленные по форме N КС-2, N N3, 1.2., 10, 5.2., 9, 6, 7, 8, 4.3. В составе направленной документации был представлен акт о приемке выполненных работ, составленный по форме N КС-2, N 7 от 19.12.2017 (отчетный период с 01.12.2017 по 19.12.2017) Внутренние сети связи, который содержит монтажные работы системы контроля и управления доступом и структурированные кабельные системы, что опровергает заявление ответчика о приостановке данного вида работ. В связи с отсутствием подтверждения объемов выполненных работ техническим надзором и истечением срока действия контракта, приемка и оплата представленных актов была невозможна, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 08.02.2018 исх. 16-5/3378/01-37/2 и вернул направленные на рассмотрение документы.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню), что установлено положениями ст. 330 ГК РФ.
Принимая во внимание, что контракт между сторонами заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в разделе 12 контракта, в соответствии с п. 4 ст. 34 44-ФЗ, включено обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Условия начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, детализировано п. 12.7. контракта, согласно которому за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Содержание данного пункта контракта не противоречит п. 7 ст. 34 44-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения контракта.
Истцом заявлено, что количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ составляет 312 календарных дней и устанавливается с 26.12.2017 по 02.11.2018 (дата составления актов о приемке выполненных работ, составленных по форме N КС-2, NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, на которые произведен расчет неустойки).
14.12.2018 заказчиком произведена оплата по контракту N 351 в размере 2 804 740,94 руб. согласно условиям мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018.
Расчет пени:
2 804 740,94*1/300*7,5%*312 = 218 769,79 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени и признан арифметически верным.
В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости невыполненных работ в сроки, установленные условиями контракта, значительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, об установленной в контракте ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.
Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.
Снижение неустойки, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.
Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.
Согласно ст. ст. 9, 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ.
Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 ГК РФ не отвечает положениям части 1 статьи 9 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 218 769,79 руб.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года по делу N А83-15924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка