Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года №21АП-812/2022, А83-5823/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N А83-5823/2021
Судья Яковлев А.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Сити" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Сити" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2022 года по делу N А83-5823/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Сити" об оспаривании постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технопарк-Сити" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2022 года по делу N А83-5823/2021.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как следует из материалов дела, первоначально общество с ограниченной ответственностью "Технопарк-Сити" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 31.01.2022.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения (заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих и достоверных доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, - Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 23.03.2022.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ""Технопарк-Сити" и приложенные к ней документы были возвращены, поскольку обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.02.2022 было опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 01.03.2022.
Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Сити" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: ул.Федько, 85-87, пом.15, г.Феодосия, Республика Крым; этот же адрес указан в апелляционной жалобе.
Согласно информации сайта Почта России почтовое отправление (почтовый идентификатор N 29901166291699) с вложением копии определения суда от 28.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено адресату 03.03.2022.
Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приводится достаточных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта. Доводов о наличии объективных причин, препятствующих заявителю своевременно исполнить определение суда от 28.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обществом также не приведено.
С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.
На основании изложенного, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и проложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов не возвращаются.
Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявителем государственная пошлина не оплачивалась.
Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Сити" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Сити" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2022 года по делу N А83-5823/2021 возвратить заявителю.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка