Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-81/2020, А84-3552/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А84-3552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глушака Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2019 г. по делу N А84-3552/2019 (судья Морозова Н.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Давыдова Вадима Петровича (ОГРНИП 314920431600256, ИНН 920100080173)
к Индивидуальному предпринимателю Глушаку Борису Анатольевичу (ОГРНИП 314920434702609, ИНН 920100166039)
о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы ИП Глушака Б.А. - Лесниченко А.С., представитель по доверенности,
от ИП Давыдова В.П. - Шишкина Т.В., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Давыдов В. П. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Глушаку Б.А. о признании договора купли-продажи незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора в установленной форме, взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в размере 402 436 руб., неосновательного обогащения услуг по монтажу в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2019 г. признан незаключенным договор купли-продажи террасной доски на основании счета N 24 от 06.03.2017 г., с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 402 436 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Глушак Б.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснение обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ИП Глушака Б.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ИП Давыдова В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, не настаивал на проверке решения в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны пришли к предварительному устному соглашению о поставке в адрес истца товара - террасной доски с дополнительными материалами.
Согласно счёту N 24 от 06.03.2017 г. Индивидуальный предприниматель Давыдов В. П. перечислил ответчику денежные средства в размере 402 436 руб. с назначением платежа "оплата за материалы - террасная доска, клипса нержавеющая, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2017 г. N 20 на сумму 200 000 руб., от 27.03.2017 г. N 26 на сумму 80 000 руб., от 26.04.2017 г. N 51 на сумму 122 436 руб., (л.д. 14, 15-17).
Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор поставки не был заключен, ввиду не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, посчитав, что денежные средства были перечислены безосновательно, истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием возвратить полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства за товар в размере 402 436 руб., за монтаж в размере 50 000 руб. (л.д. 18-19, 20-21).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Давыдова В.П. с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований в части признания договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 402 436 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, либо при определении относимости поставленного товара к договору следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами: статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Материалы дела не содержат доказательств наличия подписанного между истцом и ответчиком гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в назначении платежных поручений N 20 от 14.03.2017, N 26 от 27.03.2017, N 51 от 26.04.2017 указано, что оплата производилась на основании счета от 06.03.2017 г. N 2 4.
В материалы дела стороны представили разные редакции указанного счета N 24 от 06.03.2017 г. (л.д. 14, 71).
Суд первой инстанции, учитывая показания свидетеля Гордейчука А.Г., электронную переписку между сторонами, отсутствие каких-либо доказательств передачи иного счета ответчиком в адрес истца, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно оценил в качестве относимого и допустимого доказательства по делу счёт, представленный ИП Давыдовым В.П. ( л.д. 14)
Указанный счет не содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: не согласованы предмет поставки (не согласованы технические характеристики, индивидуализирующие признаки закупаемой (поставляемой) продукции - марка, цвет, текстура, количество и т.д.), сроки поставки.
Несогласование сторонами всех существенных условий договора поставки является следствием того, что указанный договор между сторонами спора не заключён.
При этом перечисление денежных средств само по себе не может свидетельствовать о заключении указанного договора.
В материалах дела отсутствуют документы, которые позволяли бы прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки.
В данном случае обмена офертой и акцептом сторонами не совершено. При отсутствии оферты какие-либо платежи не являются его акцептом.
Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта поставки товара. Доводы ответчика, что сторонами согласована поставка на условиях выборки товара и самовывоза, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Согласно с. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств в сумме 402 436 руб. в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства поставки товара на сумму 402 436 руб. ответчиком не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки, вследствие несогласования существенных условий, является незаключенным и не порождает для сторон последствий, на которые он был направлен, платежи истца во исполнение указанного договора в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 402 436 руб. правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Доводы апеллянта о преюдициальности определения суда общей юрисдикции от 14.12.2017 г. по делу N 2-3727/2017 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора в части установления обстоятельств заключения между сторонами договора поставки суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку спор между сторонами в суде общей юрисдикции не рассмотрен по существу, в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение имеют заключительные и пресекательные судебные акты суда, которыми установлены факты материально-правового и процессуального характера. В настоящем случае определение о прекращении производства по делу является таковым только в части установления компетенции суда по рассмотрению настоящего спора, но не более.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2019 г. по делу N А84-3552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глушака Бориса Анатольевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
