Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 21АП-805/2020, А83-18554/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А83-18554/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-18554/2019 (судья Гаврилюк М.П.) по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423) к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Уют" (ОГРН 1159102094722) о взыскании 1 412 695, 12 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены в полном объеме. С Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Уют" взыскана задолженность за период с июня 2018 по март 2019 в размере 1 412 695, 12 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество "Уют" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.
Несвоевременная подача апелляционной жалобы мотивирована ТСН СНТ "Уют" тем, что о принятом решении ответчику стало известно 07.02.2020 при использовании сервиса "Картотека арбитражных дел", в связи с чем срок обжалования должен исчисляться с этой даты. Представители ТСН СНТ "Уют" в судебных заседаниях не участвовали, решение суда первой инстанции в их адрес не направлялось.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами - возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 25.12.2019. Как следует из информации о движении дела N А83-18554/2019 в картотеке арбитражных дел, обжалуемое решение в полном объеме опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2019.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, с учетом части 2 статьи 114 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 в рассматриваемом случае начался 26.12.2019 и окончился 27.01.2020.
В адрес заявителя жалобы (297402, г. Евпатория, ш. Раздольненское) судебный акт направлен 26.12.2019, решение получено Ганжа Е.К. 06.01.2020, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификационным кодом N 29500042599425 (т.1, л.д.199).
Между тем, апелляционная жалоба была подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.02.2020, что подтверждается сведениями из электронной системы "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Ссылка апеллянта на то, что процессуальный срок должен течь с момента, когда ответчику стало известно о постановленном судом решении, является ошибочной.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном решении. Срок для направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не был нарушен.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приводится ни одного довода уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта. Кроме того, о рассмотрении искового заявления сторона уведомлена надлежащим образом, с полным текстом решения сторона имела возможность ознакомиться через систему "Картотека арбитражных дел" уже 26.12.2019, как указано выше, копия обжалуемого решения получена заявителем жалобы 06.01.2020, срок апелляционного обжалования, с учетом того, что последний день срока выпадает на выходной день, истек 27.01.2020, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 5 от 22.01.2020, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему "Мой арбитр", указанные документы фактически не возвращаются.
Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-18554/2019 возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Уют" 3000 руб., которые уплачены им платежным поручением N 5 от 22.01.2020 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
