Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-802/2021, А83-22022/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А83-22022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 15.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 по делу N А83-22022/2019 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой"
к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым"
при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Феодосии Республики Крым
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - ответчик, учреждение) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 12.02.2020 (л.д.66-67 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 13.02.2020 (л.д.71 том 1) просит взыскать пеню в размере 167 586, 01 руб., а также штраф в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за предоставленные услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана пеня в размере 118 706, 74 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 474 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-11307/2019 исковые требования общества к учреждению о взыскании задолженности по контракту в размере 2 775 930,80 руб. были удовлетворены. Таким образом, с учетом преюдициального значения для настоящего спора указанного выше решения, имеются правовые основания для начисления пени. Однако, в соответствие с разъяснениями изложенные в пункте 38, 39 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд первой инстанции посчитал, что расчет пени необходимо производить по ставке, действующей на день принятия решения, в связи с чем осуществил перерасчет пени и удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в частичном размере (118 706,74 руб.). Применительно к взысканию штрафа в размере 30 000 руб. суд первой инстанции указал, что акты оказанных услуг за периоды с 16.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019 подписаны в одностороннем порядке. Следовательно, оснований для начисления штрафа за нарушение срока подписания актов не имеется. Также суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для снижения пери в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что учреждение не уклонялось от подписания актов приемки оказанных услуг. Однако при условии выявленных замечаний и отсутствии подтверждающих доказательств надлежащего качества оказываемых услуг подписание указанных актов не является возможным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.01.2019 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 2/2019 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГО Феодосия Республики Крым (зимнее содержание) (протокол от 26.12.2018 N 0175300034118000240, извещение от 10.12.2018 года N 01753000214118000240, идентификационный код закупки: 183910811741091080100100260018129244, Контракт N Ф.2018.709619).
В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта исполнитель обязуется в установленный срок оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГО Феодосия Республики Крым (зимнее содержание) (далее - услуги) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1 к контракту) и настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять оказанные надлежащим образом и в полном объеме услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.
Сроки оказанных услуг определены сторонами: начало выполнения: 01.01.2019; окончание: 31.12.2019.
Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по контракту в размере 2 775 930, 80 руб. (за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 -1 021 452,80 руб., за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 - 757 235,20 руб., за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 997 242,80 руб.), в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-11307/2019 исковые требования общества к учреждению о взыскании 2 775 930, 80 руб. были удовлетворены.
Таким образом, с учетом преюдициального значения решения по делу N А83-11307/2019 к настоящему спору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени и штрафа за ненадлежащие исполнения контракта в части своевременной оплаты.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как раннее было указано, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-11307/2019 исковые требования общества к учреждению о взыскании 2 775 930, 80 руб. были удовлетворены.
Таким образом, с учетом преюдициального значения для настоящего спора указанного решения, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части начисления пени за нарушение существенных условий заключенной сделки (муниципальный контракт).
Судом первой инстанции при расчете пени применялся коэффициент по ставке, действующей на день принятия решения (4, 25%), согласно разъяснениям изложенные в пункте 38, 39 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскания пени в размере подлежат удовлетворению в размере 118 706, 74 руб.
Апеллянтом не оспаривается сам по себе арифметический расчет, произведённый судом первой инстанции.
Относительно снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, апеллянтом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что подписание актов приемки выполненных работ не представлялось возможным ввиду наличия замечаний к объему выполненных работ, заслуживает внимания.
Однако совокупность материалов дела не подтверждают наличие оснований для отказа в иске о взыскании штрафной санкции.
Так, в материалах дела имеются протоколы учреждения от 21.02.2019, от 09.04.2019 о выявлении недостатков работ, сопроводительные письма учреждения от 01.03.2019, от 15.03.2019, от 09.04.2019 (л.д.131-141 т.1).
Доказательств же отправки указанных документов в адрес общества не имеется.
Имеющаяся почтовая квитанция от 10.04.2019 не содержит информации о том, какие именно документы направлялись обществу (л.д.141 т.1); опись вложений не представлена.
При этом необходимость представления обществом истребуемых документов также учреждением не подтверждена.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-11307/2019 удовлетворен иск общества к учреждению о взыскании всей заявленной обществом суммы по соответствующему государственному контракту (л.д.100-113 т.1).
Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено исправное выполнение обществом взятых на себя обязательств.
Указанное обстоятельство является преюдициальным (статья 69 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что учреждение не доказало ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение обществом своих обязательств.
Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 по делу N А83-22022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
