Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-800/2021, А83-12332/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А83-12332/2020
Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 по делу N А83-12332/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноВектор" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" о взыскании по договору поставки,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 по делу N А83-12332/2020.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
На основании п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 64, статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату им государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях;
2) подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также данные об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Заявителем к апелляционной жалобе приложены копии сообщений МИФНС N 7 от 07.09.2020, извещений и справок АО "АБ "РОССИЯ" от 20.11.2020, 01.02.2021, 20.02.2021, АО "Севастопольский морской банк" от 09.11.2020, РНКБ БАНК ПАО от 11.02.2021.
Из представленных сведений об открытых банковский счетах налогоплательщика, сформированных 07.09.2020, следует, что заявитель имеет счета в следующих банках:
- РНКБ БАНК ПАО: 40602810940880002519, 40602810140880000023, 4060281074009000006, 4060284044090000004, 40602810741540000005, 40602840940010000005, 40602978340010000001, 40602978340010000001, 40602980440010000012, 40602810240010000036, 40602810040090000010;
- АО "АБ "РОССИЯ": 4060281038280001812, 40602810707280001808, 40602810805280000329, 40602810008280001811, 40602810308280002303, 40602810808280001778, 40602810109280001804, 40602810508280003885;
- АО "Севастопольский морской банк": 40602840103000008482, 40602810803000008482.
В подтверждение отсутствия на указанных счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, заявителем представлена Справка АО "АБ "РОССИЯ" от 20.11.2020 об остатке денежных средств в размере 0, 00 руб., однако сведения о конкретных счетах заявителя и остатках средств по таким счетам в данной справке не указаны. Кроме того не представлены сведения о наличии или отсутствии денежных средств на счетах NN 4060281074009000006, 4060284044090000004, 40602810741540000005 в РНКБ БАНК ПАО.
Кроме того, справка АО "АБ "РОССИЯ" содержит сведения по состоянию на 20 ноября 2020 года, в связи с чем не может быть принята в качестве достаточного подтверждения факта отсутствия на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на дату обращения предприятия с апелляционной жалобой.
Из указанного выше следует, что на дату обращения с апелляционной жалобой с достоверностью невозможно сделать вывод, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
Поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не отражают в полном объеме имущественное положение заявителя на день подачи апелляционной жалобы и ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии на банковских счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. отказать.
Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 по делу N А83-12332/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
