Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №21АП-796/2020, А83-9778/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А83-9778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Рыбиной С.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,
при участии в судебном заседании:
от Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" - Гришина Р.Ю. представителя на основании доверенности от 27.23.2019 N 17;
в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг";
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 по делу N А83- 9778/2019 (судья Ищенко И.А) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оборонторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" с иском о взыскании 177 030,76 руб., в том числе 163 863,33 руб. неосновательного обогащения, 13 167,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Оборонторг" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание судебный акт по делу N А83-1419/2017, в котором установлено, что Общество "Оборонторг" не уклонялось от заключения государственного контракта.
В представленном отзыве Акционерное общество "Судостроительный завод "Море" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Общество "Оборонторг" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 23.05.2017 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki.gov.ru) Федеральным государственным унитарным предприятием "Судостроительный завод "Море" (далее - Заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0500500001617000020 на право заключения муниципального контракта по выполнению на изготовление и монтаж отделки и мебели рейдового водолазного катера пр.А160.
Начальная (максимальная) цена контракта - 16 386 333,33 руб.
Согласно извещения от 23.05.2017 о проведении электронного аукциона, размер обеспечения заявки составлял 163 863,33 руб. Денежные средства были внесены Обществом "Оборонторг", как участника закупки, на виртуальный счет 17.383461.921274-VA электронной торговой площадки РТС-тендер.
Заказчиком по итогам заседания аукционной комиссии 04.08.2017 составлен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0500500001617000020, согласно которому на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признано Общество "Оборонторг".
08 августа 2017 ФГУП "Судостроительный завод "Море" направлен проект контракта победителю электронного аукциона - Обществу "Оборонторг".
11 августа 2017 проект контракта отклонен победителем электронного аукциона по причине направления протокола разногласий к контракту, в связи с необходимостью внесения изменений в проект договора (пункт 2.1.) в части неприменения НДС в цене договора.
14 августа 2017 Заказчиком направлен проект контракта победителю электронного аукциона - Обществу "Оборонторг".
16 августа 2017 проект контракта отклонен победителем электронного аукциона по причине направления протокола разногласий к контракту, в связи с необходимостью внесения изменений в проект договора (разд. VII.) в части указания способа обеспечения исполнения договора.
16 августа 2017 заказчиком направлен проект контракта победителю электронного аукциона Обществу "Оборонторг".
21 августа 2017 Заказчиком составлен протокол признания участника закупки уклонившемся от заключения контракта по результатам подведения аукциона в электронной форме, согласно которому на основании пункта 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ Обществу "Оборонторг" признано уклонившимся от заключения контракта.
21 августа 2017 оператор торговой площадки РТС-тендер уведомил истца о разблокировании и переводе денежных средств ответчику в размере 163 863,33 руб.
7 сентября 2017 за N 403/2427 Предприятие "Судостроительный завод "Море" (Заказчик) направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю заявление о включении Общества "Оборонторг" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением победителя от заключения контракта.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2017 по делу N 06/3378-17-РНП информация, предоставленная Предприятием "Судостроительный завод "Море", об Обществе "Оборонторг" в связи с признанием последнего уклонившемся от заключения контракта (номер извещения 0500500001617000020), включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.
Указанное решение УФАС Общество "Оборонторг" обжаловало в Арбитражный суд Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 по делу N А83-1490/2018 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2017 по делу N 06/3378-17-РНП о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано незаконным и отменено.
Письмами N 139 от 19.02.2018, N 142 от 12.10.2018 Общество направило в адрес Предприятия требования о возврате денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения заявки, в сумме 163 863,33 руб.
Неисполнение требований истца о добровольном возврате уплаченных денежных средств стало основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Согласно статье 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) (далее - Закон о контрактной системе), при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок (часть 1). Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2).
Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта (часть 13).
В названной статье перечислены основания для легитимного удержания денежных средств. Удержание заказчиком представленного участником аукциона обеспечения заявки является правовой имущественной санкцией, применяемой к победителю аукциона, который уклонился от заключения контракта.
В редакции статьи 44 Закона о контрактной системе, действующей с 01.07.2018, в части 15 предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 данного закона.
Удержание в порядке, установленном в части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, представляет собой меру ответственности, что предлагает установление состава правонарушения. Направленность правового регулирования по вопросу удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, также предполагает необходимость установления состава правонарушения, в том числе противоправного поведения и вины правонарушителя.
С учетом изложенного, в предмет исследования суда по настоящему делу входит вопрос, касающийся обстоятельств уклонения Общества от заключения государственного контракта.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, согласно которой применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения, а также пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, апелляционный суд полагает, что совершенные Обществом действия по согласованию контракта свидетельствуют о направленности его воли на заключение контракта, поэтому основания для удержания государственным заказчиком внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств отсутствуют.
В пункте 31 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 указано, что решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.
Таким образом, Верховный суд РФ определил судам исходить из того, что при применении норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позволяющих в определенных случаях заказчику не возвращать обеспечение заявки, на которые ссылается ответчик, следует руководствоваться не формальным подходом, а оценивать добросовестность поведения участника закупки.
Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют в пользу признания Общества "Оборонторг" уклонявшимся от заключения контракта с ответчиком.
Такие обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 по делу N А83-1490/2018.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно отклонил ссылки истца на преюдициальное значение указанного судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.11 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В рамках дела N А83-1490/2018 Общество оспаривало законность решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2017 по делу N 06/3378-17-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
В рамках указанного дела суд установил, что Общество "Оборонторг" имело намерение направить протокол разногласий в 13-тидневный срок со дня опубликования протокола подведения итогов электронного аукциона, однако у заявителя отсутствовала техническая возможность отправки протокола разногласий. Суд признал, что в последний день установленного законом срока имели место не зависящие от Общества "Оборонторг" причины, на предотвращение которых последний повлиять не мог.
Также суд установил, что протокол признания участника закупки уклонившемся от заключения контракт был опубликован ФГУП "Судостроительный завод "Море" 21.08.2017 в 10:51 преждевременно, поскольку срок направления Обществом подписанного проекта контракта после рассмотрения протокола разногласий истекал в 23:59 час, в связи с чем Общество было лишено возможности в течение дня (до 23:59ч. 21.08.2017) подписать проект контракта.
По результатам спора по делу N А83-1490/2018 суд признал, что при включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению ФГУП "Судостроительный завод "Море" антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении настоящего дела суд республики указал, что не включение в реестр не исключает гражданско-правовую ответственность Общества за уклонение от заключения контракта, суд отклонил доводы истца о том, что у него отсутствовали намерения уклоняться от подписания контракта.
Однако такая оценка судом обстоятельств спора представляет собой нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку иная оценка действий Общества в отсутствие иной совокупности установленных фактических обстоятельств спора, в отсутствие установления обстоятельств, опровергающих выводы суда по делу N А83-1490/2018 привела к фактическому пересмотру ранее вынесенного судебного акта.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает признать, что судом дано ошибочное толкование ранее действовавшей нормы части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, поскольку употребление законодателем термина "уклонение" также предполагало, что правоприменитель должен дать оценку поведению соискателя контракта, а не руководствоваться только формальным подходом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом для обеспечения заявки на участие в аукционе, поскольку недобросовестного уклонения или отказа заключить контракт со стороны Общества "Оборонторг" не имелось.
В отсутствие оснований у Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" для удержания спорной денежной суммы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Общество "Оборонторг" также заявило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 167,43 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2018 по 14.06.2019 и далее, с 15.06.2019 до момента фактического исполнения обязательств.
Коллегия, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически и методологически правильным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.
Указанные выше обстоятельства и нормы материального права не были учтены и применены арбитражным судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции, возлагаются на него. Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (статья 110 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с иском (платежное поручение N 3609 от 17.06.2019) и при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1508 от 17.03.2020 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 по делу N А83-9778/2019 отменить.
Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 1149102062328, ИНН 9108004208) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" (ОГРН 1096501009770, ИНН 6501213995) неосновательного обогащение в сумме 163 863,33 руб., 13 167,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 14.06.2019, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную сумму задолженности с 15.06.2019 по дату фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 9311 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
С.А. Рыбина
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка