Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №21АП-794/2020, А84-5935/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А84-5935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Березина Петра Петровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2021 г. по делу N А84-5935/2019 (судья Погребняк А.С.)
по заявлению должника и финансового управляющего Пьеро Александра Игоревича об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аббасова Абулфата гаджи Огли
при участии: от Аббасова Абулфата гаджи Огли - Гульвачук Э.А., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 г. по делу N А84-5935/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 г., гражданин Аббасов Абулфата гаджи Огли признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2020г. финансовым управляющим Аббасова Абулфата гаджи Огли утвержден Пьеро Александр Игоревич.
В рамках дела о банкротстве должник и финансовый управляющий Пьеро А.И. на основании ст. ст. 60, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко 69-1 (91:01:001015:388), из конкурсной массы как единственного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2021г. заявление финансового управляющего удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, кредитор Березин Петр Петрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать должнику в исключении имущества из конкурсной массы. Жалоба мотивированна неполным исследованием судом обстоятельств обособленного спора, необходимостью замены жилья должнику на более дешевое для закрытия задолженности перед кредитором.
До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянта не является обязательной, сторона не лишена права действовать через представителя либо заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Кроме того, апеллянт не представил достаточных доводов о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы по заявленным доводам и в отсутствие апеллянта.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 г. N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате инвентаризации 10.06.2020 г. финансовым управляющим выявлено недвижимое имущество должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко 69-1 (91:01:001015:388).
Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко 69-1, общей площадью 43.4 кв.м., зарегистрирован и проживает должник, супруга должника и дочь. Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.
Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).
Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Доводы жалобы о том, что следует исследовать вопрос о возможности предоставления должнику замещающего жилья, дешевле имеющегося, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.
Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.
Кредитор в жалобе выражает несогласие с тем, что указанное жилье является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, ссылаясь на отсутствие прописки должника в указанной квартире.
Вместе с тем, при отсутствии сведений о наличии в собственности либо на ином законном праве пользования у должника иных помещений, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемое имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.
Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), вытекающее из данного принципа, суд первой инстанции посчитал возможным исключить из конкурсной массы квартиру, в которой постоянно проживает должник и семья должника. Признаки злоупотребления правом со стороны должника судом не усматриваются.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом учтено, в том числе определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 г. N 309-ЭС20-10004.
Доводы жалобы о том, что требование Березина П. П. обеспечено залогом имущества должника - спорной квартирой, опровергаются материалами дела, в частности на основании определения от 8.12.2020 г. об отказе в признании кредитора Березина П. П. залоговым кредитором на сумму 1 698 917 руб.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2021 г.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная плательщиком Березиной Еленой Александровной государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2021г. по делу N А84-5935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Петра Петровича оставить без удовлетворения.
Возвратить плательщику государственной пошлины Березиной Елене Александровне из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по квитанции N 600 от 10.12.2020 г. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка