Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года №21АП-794/2020, А84-5935/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N А84-5935/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С.,
Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,
в присутствии в судебном заседании:
от Аббасова Абулфата Гаджи Огли - Гувальчук Эмилия Арсеновна, представитель по доверенности N 92 АА 0730506 от 06.10.2020.
от Березина П.П. - Березина Е.А., по доверенности N 92 АА 0821708 от 05.02.2021;
рассмотрев апелляционную жалобу Березина Петра Петровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года по делу N А84-5935/2019 (судья Погребняк А.С.)
по рассмотрению заявления Березина П.П. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов, признании залоговым кредитором по делу
по заявлению Аббасова Абулфата Гаджи Огли о признании его банкротом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя обратился Аббасов Абулфат Гаджи Огли с заявлением о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) гражданин Аббасов Абулфат Гаджи Огли признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 утвержден финансовым управляющим гражданина Аббасова Абулфат Гаджи Огли арбитражный управляющий Пьеро Александр Игоревич.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Аббасова Абулфат Гаджи Огли включены денежные требования Березина Петра Петровича в общем размере 1 698 917,81 рублей, из которых: 1 000 000, 00 рублей -основной долг, 521 917, 81 рублей -проценты, 177 000, 00 рублей -неустойка.
В Арбитражный суд города Севастополя 12.10.2020 поступило заявление Березина П.П. об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2020 заявление Березина П.П. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда Березин Петр Петрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что государственная регистрация договора залога объекта недвижимости была приостановлена, в связи с тем, что имущество находится под обременением - ипотека в силу закона, однако в регистрации не было отказано, что не было учтено судом первой инстанции. при вынесении оспариваемого судебного акта, просит судебный акт отменить, включить денежные требования в реестр требований кредиторов.
Сумму долга Березин П.П. просил суд признать обеспеченной залогом имущества должника.
Заявленные требования обоснованы наличием заключенного между заявителем и должником договора о залоге, предметом которого является недвижимое имущество - квартира по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко 69-1, кадастровый номер 91:04:001015:388.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Коллегией судей было предложено представителю заявителя Березиной Е.А. оформить доверенность в соответствии со статьей 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",с указанием на право представлять интересы доверителя в делах о банкротстве.
В судебном заседании 01.02.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2021 до 16 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
В судебное заседание 08.02.2021 была предоставлена доверенность на представление интересов Березина П.П. от 05.02.2021 Березиной Е.А. в деле о банкротстве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле высказали свои правовые позиции.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
В основу установления требований Березина П.П. положено решение Ленинского районного суда города Севастополя по делу N o02-593/19 от 13.03.2019, согласно которому с Аббасова Абулфата Гаджи Огли в пользу Березина П.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты - 521 917,81 руб., пеня - 177 000 руб., всего 1 698 917,81 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 694,59 руб.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2018 между Березиным П.П. (займодавец) и Аббасовым Абулфат Наджи Огли (заемщик) был заключен договор займа с обеспечением, согласно пункта 1.1 которого, займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме, указанной в настоящем договоре на срок и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом согласно условиям настоящего Договора (л.д. 15-16; далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора, сумма займа составляет: 1 000 000, 00 руб., сумма займа передается в 2 этапа:
- сумма займа в размере 1 000, 00 руб. передается займодавцем заемщику в день подписания настоящего Договора;
- сумма займа в размере 999 000, 00 руб. передается заемщику в течении двух дней с момента предоставления займодавцу зарегистрированного договора залога (ипотеки) в пользу займодавца.
Также сторонами предусмотрен размер процентов за пользование займом - 6% в месяц (пункт 1.3 Договора).
Согласно пункту 1.4 Договора, срок пользования займом составляет 12 месяцев, то есть последним днем действия договора считается 29.05.2019.
Далее, 23.05.2016 между Березиным П.П. (залогодержатель) и Аббасовым Абулфат Гаджи Огли (заемщик) заключили Договор залога объекта недвижимости (л.д. 114-116; далее - Договор залога).
Согласно пункта 1.1 Договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от 23.05.2018 объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: гор. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 69, кв.1, назначение- жилое, общая площадь 40, 4 кв.м. (предмет залога).
В силу пункта 1.2 Договора залога, предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 07.05.2018.
Согласно пункта 2.1 Договора залога, Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по Договору займа, в том числе: по основному долгу 1 000 000 рублей по уплате процентов, неустойки.
Предмет залога находится у залогодателя по адресу: гор. Севастополь, ул. Горпищенко, дом 69, кв.1.
Пунктом 5.1 Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд.
Согласно пункту 5.2 Договора залога, залогодатель обязан передать предмет залога залогодержателю, для выставления на торги в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения требования залогодержателя.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (далее - Постановление N 58).
В материалы дела предоставлена расписка от 26.06.2018, согласно которой Аббасов Абулфат Гаджи Огли получил денежные средства от Березина П.П. в размере 1 000 000, 00 руб. (л.д. 17).
Заявитель указал, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, выданных по договору займа с обеспечением от 23.05.2018 года, в связи с чем, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.03.2019 года с Аббасова Абулфат Гаджи Оглы взыскана сумма долга в общем размере 1 698 917,81 рублей в пользу Березина П.П., на основании договора Залога, просил признать требования как обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ" (далее - Закон об ипотеки), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статьей 10 Закона об ипотеки предусмотрено, что договор ипотеки подлежит обязательной государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N o58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае в материалы настоящего обособленного спора кредитором не представлены доказательства наличия обязательной государственной регистрации договора залога в соответствии с действующим законодательством.
Согласно выписке ЕГРН от 16.06.2020 в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко 69-1, площадью 43,4 кв.м., зарегистрировано обременение в пользу ПАО КБ "Приватбанк" согласно ипотечному договору от 10.07.2007, обременение прав на недвижимое имущество установлено с 30.05.2019.
В пользу Березина П.П. обременение указанного имущества на основании договора залога от 23.05.2018 не зарегистрировано.
Как следует из отзыва Аббасова Абулфата Гаджи Огли Договор залога до настоящего времени зарегистрирован не был, в соответствии с действующим законодательством, обратного в материалы дела не представлено.
Березин П.П. не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, направленным на устранение препятствий в регистрации залога в его пользу путем прекращении ипотеки (статья 25 Закона об Ипотеки).
Довод заявителя, что регистрация приостановлено, а не отказана в ней несостоятельный и отклоняется судебной коллегией.
Довод о списании долгов Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" с должника, не влияет на права заявителя, поскольку как было установлено Договор залога до настоящего времени не зарегистрирован.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с тем, что обременение в виде ипотеки в пользу Березина П.П. не зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствуют основания для признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем была оплачена государственная пошлина по квитанции N 598 от 10.12.2020 на сумму 150, 00 руб.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года по делу N А84-5935/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Березина Петра Петровича оставить без удовлетворения.
Возвратить Березину Петру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150, 00 руб., уплаченную по квитанции N 598 от 10.12.2020 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Р.С. Вахитов
К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка