Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года №21АП-793/2018, А84-107/2014

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N А84-107/2014
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Лад" (ОГРН 1149204070421, ИНН 9204509145; ул. Киянченко, 21, г. Севастополь, 299008) на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 18.02.2014 по делу N А84-107/2014 (919/107/14) (судья Головко В.О.),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой плюс" (ЕГРПОУ 38399282, ИНН 38399282; ул. Ак. Крылова, 5, офис 2, г. Севастополь, 299011)
к частному предприятию "Союз Лад" (ЕГРПОУ 31331469, ИНН 31331469; пр-т Ген. Острякова, 106, кв. 109, г. Севастополь, 299040)
о взыскании денежных средств,
установил:
решением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.02.2014 по делу N А84-107/2014 (919/107/14) (судья Головко В.О.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергострой плюс" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Союз Лад" (далее - ООО "Союз Лад") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.02.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель представил ходатайство, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 18.02.2014 по делу N А84-107/2014 (919/107/14). В обоснование пропуска срока указывает, что о судебном разбирательстве ему стало известно только 05.02.2018 после ознакомления с материалами дела и получения копии обжалуемого решения суда. Поводом для получения данного решения послужило то, что в январе стало известно о снятии денежных средств со счета ответчика в рамках исполнительного производства по данному делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о судебном разбирательстве; указывает, что некоторые почтовые отправления были получены Морозовой Т.А., однако она не имела полномочий на получение какой-либо корреспонденции, предназначенной для ответчика; ссылается на то, что в период, когда проходило рассмотрение данного дела, на территории города Севастополя не работали отделения почтовой связи, ввиду чего ответчику не поступала почтовая корреспонденция.
Рассмотрев ходатайство ООО "Союз Лад" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела N А84-107/2014 (919/107/14), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013 N99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Пунктом 33 указанного Постановления от 25.12.2013 N 99 определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
ООО "Союз Лад" (ОГРН 1149204070421), созданное 23.01.2001 и зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц на территории города Севастополя как юридическое лицо, действовавшее на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь, с ЕГРПОУ 31331469, являлось стороной (ответчиком) в деле Хозяйственного суда города Севастополя N 919/107/14.
Как следует из материалов дела, ООО "Союз Лад" на дату принятия Хозяйственным судом города Севастополя к производству искового заявления 27.01.2014 было зарегистрировано по юридическому адресу: 99007, Автономная Республика Крым, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 106, квартира 109 (т.1 л.д.38). Этот же адрес указан в реквизитах договора, на основании которого с ответчика взысканы денежные средства (долг, законные проценты, пеня) от 08.01.2013 N 26 (т.1 л.д.18).
Определение о возбуждении производства по делу от 27.01.2014 было направлено судом первой инстанции по вышеуказанному юридическому адресу ответчика(99007, Автономная Республика Крым, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 106, квартира 109 (т.1 л.д.2)), но заказное письмо с идентификационным кодом 9901124129060, в котором было направлено определение от 27.01.2014 возвратилось в Хозяйственный суд города Севастополя 05.02.2014 с отметкой "не вручено, истек срок хранения" (т.1 л.д.41-44).
Следовательно, ООО "Союз Лад" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начале судебного разбирательства по делу, но не получило определение от 27.01.2014 по своему юридическому адресу.
Впервые ООО "Союз Лад" подало апелляционную жалобу на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 18.02.2014 по делу N А84-107/2014 (919/107/14) непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 05.03.2018.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Союз Лад" возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 АПК РФ ввиду направления апеллянтом материалов жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Повторно апелляционная жалоба ООО "Союз Лад" была направлена 23.03.2018.
Следовательно, со дня принятия обжалуемого решения 18.02.2014 до даты первичного обращения ответчика по делу с апелляционной жалобой 05.03.2018 прошло более 6 месяцев, что признается значительным нарушением установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Ссылка ответчика на что в период, когда проходило рассмотрение данного дела (с 27.01.2014 пор 18.02.2014), на территории города Севастополя не работали отделения почтовой связи, ввиду чего не поступала почтовая корреспонденция, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (почтовыми конвертами с отметками органов почтовой связи).
Ответчик в ходатайстве о восстановлении срока ссылается на то, что о принятом судебном акте узнал 05.02.2018 только после ознакомления с материалами дела. Однако в заявлении о выдаче копии судебного акта от 26.01.2018 (т.1 л.д.63) и заявлении об ознакомлении с материалами дела от 13.02.2018 (т.1 л.д.65) руководитель ООО "Союз Лад" ссылается на решение от 18.02.2014 по делу N 919/107/14. Данное обстоятельство вызывает сомнения в том, что ответчик об обжалуемом акте узнал только 05.02.2018.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Союз Лад", пришел к выводу о том, что соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от самого апеллянта, как стороны по делу.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ООО "Союз Лад" не доказало, что, действует разумно и добросовестно, заявленные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного ООО "Союз Лад" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.
Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 ООО "Союз Лад" возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по квитанции от 05.03.2018 N 6555785, выдана справка на возврат государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не рассматривает повторно вопрос о возврате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы (на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союз Лад" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 18.02.2014 по делу N А84-107/2014 (919/107/14) отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз Лад" апелляционную жалобу на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 18.02.2014 по делу N А84-107/2014 (919/107/14) и приложенные к ней документы.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: 1) апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.;
2) приложение к апелляционной жалобе на 16 л.
Судья
Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка