Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 21АП-791/2019, А83-16922/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А83-16922/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым: Демидова А.П., представитель по доверенности от 07.03.2019 N 02-12/01263, личность подтверждена служебным удостоверением; Безверхая Ю.А., представитель по доверенности от 03.12.2019 N 02-12/08072, личность подтверждена служебным удостоверением;
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Безверхая Ю.А., представитель по доверенности от 19.12.2019 N 06-20/17918@, личность подтверждена служебным удостоверением;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года по делу N А83-16922/2018, принятое по заявлению акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым", временного управляющего акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Мамонтова Валерия Николаевича, о признании незаконным решения N 08-16/1/3-1 от 15.06.2018,
установил:
акционерное общество "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "КВКЗ "Бахчисарай") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Бахчисарайской району) с заявлением о признании недействительным решения от 15.06.2018 N 08-16/1/3-1 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 295 892 руб., начисления пеней в размере 24 576 088,44 руб., недоимки в сумме 76 436 768,97 руб.;
- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 043 332,00 руб., начисления пеней в размере 3 415 282,92 руб., недоимки в сумме 13 758 618,00 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 966 853,60 руб., начисления пеней в размере 2 345 676,25 руб., недоимки в сумме 9 668 536,00 руб.
Спор рассмотрен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление, УФНС России по Республике Крым), общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" (далее - ООО "АВК"), временного управляющего АО "КВКЗ "Бахчисарай" Мамонтова В.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КВКЗ "Бахчисарай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества.
По мнению заявителя, суд не дал оценки всем доводам общества, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к ошибочным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации подакцизных товаров по взаимоотношениям с ООО "АВК". Как указывает заявитель, операции по реализации алкогольной продукции отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, оплачены в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, приобретенная алкогольная продукция была использована в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, реализована со склада своим контрагентам, что опровергает позицию налогового органа о том, что операции по приобретению подакцизной продукции лишены экономического содержания и подтверждает реальность заключенных сделок и получения налогоплательщиком товара, а также факт несения им расходов на их приобретение. Отдельные недостатки в оформлении первичных документов не являются основанием для вывода о мнимом характере сделок. Заявитель считает, что доказательства, положенные судом первой инстанции в основу указанного вывода, являются косвенными и не доказывают факт получения необоснованной налоговой выгоды, заявитель проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе организации в качестве контрагента, налоговый орган не привел достоверных доказательств, что общество действовало со своим контрагентом согласованно с целью получения налоговой выгоды.
Кроме того, полагает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок уплаты акциза за алкогольную продукцию, маркированную региональной акцизной маркой, а также маркированную акцизной маркой иного государства. По мнению заявителя, на территории Республики Крым до конца 2015 года действовало Положение об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым, утвержденное постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14, соответственно до истечения указанной даты порядок уплаты акциза и оборота алкогольной продукции, маркированной региональной акцизной маркой и акцизной маркой Украины, был урегулирован именно данным Положением, ввиду чего общество верно исчислило и уплатило акциз после окончания переходного периода по ставкам, определенным в названном Положении.
Помимо этого, заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что для выяснения обстоятельств фактического оказания услуг грузоперевозки приобретенного подакцизного товара, суд не привлек к участию в деле грузоперевозчика ИП Щербакову Ю.И., а также для установления всех фактических обстоятельств не назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных ходатайств, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса. Заявитель считает, что решение суда основано на выводах внесудебной экспертизы и экспертизы по уголовному делу, которые не являются допустимыми доказательствами. Кроме того указывает, что суд рассмотрел заявление об отводе судьи в отсутствие лица, его заявившего, проигнорировав ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к необоснованному отказу в его удовлетворении. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция и Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.
Поступившим 15.01.2020 через сервис "Мой арбитр" ходатайством конкурсный управляющий АО "КВКЗ "Бахчисарай", назначенный 19.11.2019 в отношении общества, признанного банкротом в рамках дела N А83-16174/2018, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и оставил ее разрешение на усмотрение суда.
В то же время от представителя АО "КВКЗ "Бахчисарай" Тарасовой О.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2019, выданной прежним руководителем общества, через сервис "Мой арбитр" 21.01.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью принять участие в заседании ввиду занятости в ином судебном процессе и не ознакомлением с поступившими в суд отзывами.
Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019, размещена в общем доступе на официальном информационном ресурсе в сети Интернет 20.11.2019) по делу N А83-16174/2018 открыто в отношении АО "КВКЗ "Бахчисарай" конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Посашков А.Н., полномочия руководителя должника прекращены, доверенность от 21.01.2019, выданная Тарасовой О.А. на представительство интересов общества, в силу закона прекращена, апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим рассмотрению, так как оно заявлено лицом, чьи полномочия прекращены. При этом судом учтено, что полномочным представителем заявителя подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 15.05.2017 по 25.12.2017 проведена выездная налоговая проверка АО "КВКЗ "Бахчисарай" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, акциза, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога за период с 12.12.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт проверки от 22.02.2018 N 07-16/1/3.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 15.06.2018 N 08-16/1/3-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислены акциз в размере 76 436 768,97 руб., пени по нему в размере 24 576 088,44 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом истечения срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, и смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 6 295 892,00 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 13 758 618,00 руб., пени по нему в размере 3 415 282,92 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом срока давности и смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 1 043 332,00 руб.; налог на прибыль организаций в размере 21 153 142,00 руб., пени по нему в размере 4 339 214,77 руб. и штраф по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 1 469 628,00 руб.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 28.09.2018 N 07-22/13559@ решение ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым от 15.06.2018 N 08-16/1/3-1 отменено в части неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 6 752 747,00 руб. и начисленных на него пеней, привлечения общества к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 266 182,00 руб., а также предложения уплатить недоимку, штраф и пени в указанной части. В спорной части по взаимоотношениям с ООО "АВК" решение инспекции оставлено без изменений.
Основанием вынесения указанного решения явились выводы налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота по поставке алкогольной продукции с региональной акцизной маркой в адрес ООО "АВК" в 2014 году и обратно в 2015 году и осуществлении учета данных сделок, с признаками мнимой сделки, при исчислении акциза, НДС и налога на прибыль, целью которых являлась уплата акциза по пониженным ставкам в 2014 году, действующим в переходный период на территории Республики Крым, во избежание уплаты акциза в 2015 году по ставкам, установленным НК РФ, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом по реализации алкогольной продукции; о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением на расходы затрат, связанных с производством и реализацией продукции, по не имевшим места фактам реальных поставок алкогольной продукции.
Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в оспариваемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, создание налогоплательщиком формального документооборота и совершение мнимой сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем счел правомерным начисление обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает из доводов жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 6, 15 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, Положением об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного Постановлением Госсовета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14 (далее - Положение N 2010-6/14), главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации, общество является плательщиком акцизов, осуществляющим реализацию произведенных им подакцизных товаров, а именно - алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов и вин натуральных, и с 1 января 2015 года обязано исчислять и уплачивать акцизы в соответствии в положениями главы 22 НК РФ.
В пункте 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14 "Об утверждении Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период" было предусмотрено, что в указанный переходный период налоговые правоотношения регулируются в порядке, действовавшем на 21 февраля 2014 года, если иное не предусмотрено настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Республики Крым.
В статье 213 Налогового кодекса Украины предусматривалось, что объектом налогообложения по акцизу признается в том числе, реализация произведенных подакцизных товаров.
Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, верно заключил, что предельная дата регулирования налоговых отношений указанным Положением N 2010-6/14 определена до 01.01.2015 (дата после которой оно не распространяет свое действие), после наступления которой применяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.
Следовательно, с этой даты общество не вправе был применять ставки акциза, установленные Положением N 2010-6/14, ввиду чего неверно исчислило и уплатило акциз после окончания переходного периода по ставкам, определенным в названном Положении.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).
Датой возникновения налоговых обязательств по акцизу в соответствии со статьей 216 НК РФ, является дата реализации подакцизных товаров.
Налоговые ставки по акцизу установлены в статье 193 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ.
Уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 204 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора с конкретным контрагентом.
Таким образом, исходя из установленного распределения бремени доказывания, именно общество для подтверждения права на получение налоговой выгоды должно доказать факт реальных хозяйственных отношений и непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции верно заключил, что налогоплательщиком в опровержение выводов налогового органа не представлено доказательств реальности спорных хозяйственных операций.
Собранными налоговым органом в ходе проверки документами (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, протоколы допросов, экспертные заключения, табеля рабочего времени, письма, свод по маршрутным листам общества за январь 2015 года с приложением к нему путевых листов на погрузчики и др.) подтверждено отсутствие в проверяемом периоде реальных хозяйственных операций по поставке алкогольной продукции, создание обществом искусственного документооборота по сделкам с контрагентом ООО "АВК".
Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО "АВК" по реализации (поставке) одной и той же алкогольной продукции в адрес друг друга по заключенным между ними договорам - договор от 24.12.2014 N 24-12/2014/1, по которому ООО "АВК" является поставщиком, а АО "КВКЗ "Бахчисарай" покупателем; договор от 04.08.2014 N 040802014, по которому АО "КВКЗ "Бахчисарай" является поставщиком, а ООО "АВК" покупателем.
Как установлено налоговым органом заключенные сделки не имеют экономического смысла, фактически не осуществлялись, целью заключения договоров поставки в адрес друг друга алкогольной продукции (водка, коньяк) явилось намерение применить более низкую ставку по акцизу на реализованную продукцию, предусмотренную нормативным регулированием переходного периода, по сравнению со ставками по акцизу, определенными НК РФ. Условная реализация обществом произведенной им алкогольной продукции в декабре 2014 года в адрес ООО "АВК" и приобретение ее же обратно в 2015 году позволило налогоплательщику придать статус этой продукции "покупной", лишив ее статуса "произведенной", что, в свою очередь, позволило в дальнейшем при реализации алкогольной продукции собственного производства третьим лицам избежать возникновения объекта налогообложения по акцизу согласно положениям статьи 182 НК РФ, не начислять и не уплачивать акциз в бюджет.
Довод заявителя о том, что подакцизным товаром, операция по реализации которого подлежит налогообложению акцизом по ставке, установленной статьей 193 НК РФ, является алкогольная продукция, маркированная федеральной специальной маркой, соответственно, алкогольная продукция, маркированная региональной акцизной маркой или маркой государства Украина, не является объектом налогообложения, ошибочен и противоречит установленному правовому регулированию.
Исходя из положений статьей 181, 182, 193 НК РФ объект налогообложения устанавливается в зависимости от факта реализации лицами произведенных ими подакцизных товаров, а не от наличия федеральной марки.
В силу Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим легальность производства и оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, целью ее применения является защита алкогольной продукции от подделки. Приобретение федеральных специальных марок не ставиться в зависимость от уплаты акцизного налога, равным образом уплата акцизного налога не зависит от наличия или отсутствия марок на реализованной алкогольной продукции. Стоимость федеральных специальных марок относится на расходы при формировании налога на прибыль.
В соответствии с представленными в ходе проведения налоговой проверки товарными накладными, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными установлено, что в период с 24.12.2014 по 30.12.2014 АО "КВКЗ "Бахчисарай" согласно договору от 04.08.2014 N 040802014 реализовало в адрес ООО "АВК" 47 партий алкогольной продукции (водки и коньяка) в количестве 1 395 343 бутылки на сумму 101 053 881,96 руб. Во исполнение договора поставки от 24.12.2014 N 24-12/2014/1 ООО "АВК" в период с 03.01.2015 по 06.01.2015 реализовало в адрес АО "КВКЗ "Бахчисарай" 47 партий алкогольной продукции (коньяк, водка) в количестве 1 395 433 бутылки на сумму 101 053 881,96 руб.
При сопоставлении инспекцией перечня продукции, отгруженной АО "КВКЗ" Бахчисарай" в адрес ООО "АВК" в период с 24.12.2014 по 31.12.2014 с перечнем продукции, полученной АО "КВКЗ "Бахчисарай" от ООО "АВК" в период с 03.01.2015 по 06.01.2015, налоговым органом установлено, что данная продукция является идентичной по наименованию, объему, крепости, торговым маркам, фактически налогоплательщиком по договору от 24.12.2014 N 24-12/2014/1 оприходована алкогольная продукция собственного производства в количестве 1 395 433 бутылки на сумму 101 053 881,96 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая положения статей 53, 160, 170, 182, 185, 185.1 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте", Методических рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Комитетом РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 07.07.1999 N 18, верно установил, что договоры не позволяют установить, о поставках какого именно товара (алкогольных напитках) договорились стороны; поставка алкогольной продукции в январе 2015 года осуществлена ООО "АВК" в адрес АО "КВКЗ "Бахчисарай", которая не изготавливалась ООО "АВК", а была изготовлена АО "КВКЗ "Бахчисарай" и реализована ранее (в декабре 2014 года) в адрес ООО "АВК" по договору от 04.08.2014 N 040802014, при этом, продукция, реализованная сторонами по двум договорам, является идентичной; товарно-транспортные накладные, представленные обществом, не содержат всех обязательных реквизитов, в частности, отсутствуют подписи водителей, перевозивших алкогольную продукцию; обществом не представлено доказательств того, что накладные подписаны уполномоченными лицами, реально осуществившими прием и перевозку алкогольной продукции от имени АО "КВКЗ "Бахчисарай", обществом не представлены справки А и Б к товарно-транспортным накладным в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, а также не представлено доказательств, что водители, которые указаны в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, принявшие товар от имени общества, действовали на основании доверенности, либо состояли с обществом в трудовых отношениях, что свидетельствует о формальном характере оформления обществом, представленных товарных и товарно-транспортных накладных. Обществом также не представлены иные доказательства (маршрутные листы, доверенности на получение и перевозку материальных ценностей), позволяющие подтвердить реальное получение и поставку алкогольной продукции, а также подтвердить именно "пороки" по форме заполнения первичных учетных документов, а не формальный характер заполнения таких документов.
Кроме того, налоговым органом, с которым согласился суд первой инстанции, установлено и заявителем не опровергнуто, что в представленных налогоплательщиком товарных и товарно-транспортных накладных содержатся сведения, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения отраженных в них операций, исходя значительного объема поставки и удаленности мест отгрузки и получения товара; у общества и его контрагента отсутствовала реальная возможность поставки товара в тех объемах, которые указаны в товарно-транспортных накладных, по маршруту г. Бахчисарай, Республика Крым - пгт. Багерово, Ленинский район, Республика Крым - в период с 24.12.2014 по 30.12.2014 и обратно, в период с 03.01.2015 по 06.01.2015, а также возможность принятия товара и осуществления погрузо-разгрузочных работ в указанный период. Исходя из протоколов допросов водителей, грузчиков, приемосдатчика, заведующей складом АО "КВКЗ "Бахчисарай" установлено, что общество в праздничные дни с 01.01.2015 по 09.01.2015 не работало, водители автопогрузчиков цеха готовой продукции в эти дни не работали, заведующая складом в дни, которыми оформлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, на предприятии отсутствовала и товар не принимала, имеющиеся на данных накладных оттиски печати с ее подписью могли быть поставлены работниками бухгалтерии, где хранится оттиск ее подписи, при этом часть накладных не имеет ее подписи.
Грузоперевозчик ИП Щербакова Ю.И. в протоколе допроса от 06.12.2017, проведенного старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым в рамках возбужденного уголовного дела, пояснила, что ввиду большого объема грузоперевозок в период с 26.12.2014 по 30.12.2016 по маршруту г.Бахчисарай - пгт. Багерово физически успеть осуществить в этот срок перевозки продукции с учетом отдаленности пунктов назначения невозможно, в связи с чем менеджер попросила ее составить акты приема-передачи работ (оказания услуг) таким образом, чтобы все поездки уложить в этот период времени.
При таких обстоятельствах доводы общества о том, что товар по сделкам был поставлен в полном объеме и осуществлена его приемка, необоснованны и опровергаются установленными по делу доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии реальной поставки товара, налогоплательщиком создан формальный документооборот, имитирующий поставку товара от продавца к покупателю и обратно, целью которого являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения размера подлежащего уплате в бюджет акциза, НДС, налога на прибыль, учитывая изменившийся в результате сделки статус алкогольной продукции у общества с произведенной, на статус купленной (покупной), при реальном отсутствии экономической сделки.
Доводы общества о необоснованном учете акта экспертного исследования от 16.08.2017 N 85, проведенного судебным экспертом Лукъяненко С.А., а также заключения старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым Лады А.А. от 12.01.2018 N 213-56-2015/19,30, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены. Доказательств несоответствия данных акта и заключения установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в них фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.
С учетом положений статей 64, 65, 67, 68, 69, 89 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" материалы уголовного дела могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки и являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены заявленные обществом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица грузоперевозчика ИП Щербаковой Ю.И., о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО "АВК", о назначении судебной экспертизы, о необоснованном отклонении заявления об отводе судьи не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность принятого решения, судом не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле только для целей установления обстоятельств грузоперевозки товара у суда не имелось, предметом спора в настоящем деле непосредственно не затрагиваются права и обязанности ИП Щербаковой Ю.И., не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношении к одной из сторон спора, наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле.
Судом обоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае спор носит правовой характер и связан с оценкой отношений заявителя с контрагентом, установлением реальности данных отношений, что не требует специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и относится к прерогативе суда, рассматривающего дело. Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы фактически направлено на получение иной оценки представленных им документов, что не относится к сфере специальных познаний и не может являться предметом экспертного исследования в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Судом обоснованно отклонено заявление об отводе судьи, из содержания которого оснований, предусмотренных статей 18 АПК РФ, судом не установлено. При этом, вопреки утверждению заявителя, рассмотрение заявления об отводе судьи не связано с обязательным участием лица, его заявившего.
Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соистца по делу ООО "АВК", апелляционный суд полагает правильными выводы суда о том, что в силу положений статьи 46 АПК РФ каждый из соистцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, с таким заявлением ООО "АВК" не обращалось, ходатайство о вступлении в дело не заявляло. Исходя их предмета спора, оспариваемое решение вынесено налоговым органом только в отношении АО "КВКЗ "Бахчисарай", следовательно, самостоятельных требований к инспекции указанным лицом применительно к предмету спора заявлено быть не может. Как следует из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в отношении ООО "АВК" налоговым органом по спорным взаимоотношениям было вынесено отдельное решение, которое являлось предметом спора в рамках дела А83-11050/2018.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводов относительно расчета налогов, пени и штрафов апелляционная жалоба не содержит.
Доказательств наличия нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могут являться основанием для отмены решения инспекции, материалы дела не содержат и судом не установлено.
С учетом изложенного, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
Апелляционная жалоба общества, исходя из ее доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года по делу N А83-16922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
