Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-791/2019, А83-16922/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А83-16922/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" на протокольное определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года по делу N А83-16922/2018
по заявлению Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району Республики Крым,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым,
общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым", временного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Мамонтова Валерия Николаевича о признании незаконным решения N08-16/1/3-1 от 15.06.2018,
установил:
16.10.2019 судом первой инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении комплексной судебной экспертизы и об истребовании доказательств.
Не согласившись с протокольным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по тем основаниям, что это определение судом первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Часть 2 этой статьи 188 АПК РФ устанавливает, что на определения, обжалование которых не предусмотрено настоящим Кодексом, а также на протокольные определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как установлено, судом первой инстанции в порядке статьи 155 и части 5 статьи 184 АПК РФ принято протокольное определение об отказе в назначении судебной экспертизы, обжалование такого определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено. Такое протокольное определение не препятствует дальнейшему движению дел.
Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрено; в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" на протокольное определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года по делу N А83-16922/2018 об отказе в назначении удебной экспертизы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
В связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья О.Г. Градова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
