Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №21АП-787/2019, А84-2465/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А84-2465/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - Сердюк Юлия Александровна - представитель по доверенности от 07.08.2019 N 92АА0593765, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Бабенко Елена Валентиновна - представитель по доверенности от 09.01.2020 N 01-33/902-Д, личность подтверждена служебным удостоверением, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
в отсутствие Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года об отказе в повороте исполнения судебного акта, принятое в рамках дела N А84-2465/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - заявитель, общество, ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительным решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент) от 31.08.2018 N 4611/48-04-16/18 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил возложить на Департамент обязанность выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Строительство и обслуживание реабилитационно-оздоровительного комплекса по ул. Летчиков, 6, г. Севастополь".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 заявленное требование удовлетворено, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ООО "Форвард" разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Строительство и обслуживание реабилитационно-оздоровительного комплекса по ул. Летчиков, 6, г. Севастополь", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 6.
Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обжаловал решение Арбитражного суда города Севастополя в апелляционном порядке и по результатам рассмотрения дела постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А84-2465/2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 отменено, заявление ООО "Форвард" удовлетворено: признано недействительным решение Департамента от 31.08.2018 N 4611/48-04-16/18 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления в порядке, установленном "Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства", утвержденным 13 приказом Департамента от 12.10.2018 N 136.
Полагая, что принятый по делу судебный акт отменен, 04.09.2019 Департамент обратился в суд с заявлением в порядке статьей 325, 326 АПК РФ о повороте исполнения решения суда от 11.01.2019, в котором просит произвести поворот исполнения судебного акта путем отмены разрешения от 28.01.2019 N Ru91-94102000-189-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство и обслуживание реабилитационно-оздоровительного комплекса по ул. Летчиков, 6, г. Севастополь", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 6.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 по делу N А84-2465/2019 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу спора, произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 по делу N А84-2465/2019.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно возможности применения поворота исполнения только к имущественным спорам. При этом, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 978/10, определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-КГ16-1880 по делу N А55-7490/2015, Департамент указывает, что положения статьи 325 АПК РФ должны толковаться расширительно и распространяться на требования неимущественного характера в том числе.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение суда отменить.
Представитель ООО "Форвард" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и поворота исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 по делу N А84-2465/2019.
Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из установленных фактических обстоятельств настоящего дела следует, что в порядке исполнения принятого по делу судебного акта (решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019) Департаментом заявителю выдано разрешение от 28.01.2019 N Ru91-94102000-189-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство и обслуживание реабилитационно-оздоровительного комплекса по ул. Летчиков, 6, г. Севастополь", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 6.
На основании указанного разрешения 15.02.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Форвард" на нежилое здание реабилитационно-оздоровительного комплекса площадью 8693,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 6, кадастровый номер 91:02:001016:219.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 по делу N А84-2465/2019 приведено в исполнение.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 по делу N А84-2465/2018, суд первой инстанции исходил из невозможности применения в данном случае положений статьи 325 АПК РФ и обоснованно учел следующее.
В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой, в случае отмены судебного акта, приведенного в исполнение, и принятия нового акта о полном или частичном отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту.
Предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик на основании пункта 2 статьи 326 АПК РФ, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.
По смыслу выше приведенных процессуальных норм поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.
Как следует из материалов дела, Департамент просит осуществить поворот исполнения судебного акта путем отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2019 N Ru91-94102000-189-2019 объекта капитального строительства "Строительство и обслуживание реабилитационно-оздоровительного комплекса по ул. Летчиков, 6, г. Севастополь", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 6, на земельном участке с номером: 91:02:001016:1301.
В рассматриваемом случае настоящее дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по результатам его рассмотрения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А84-2465/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019, решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 отменено ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, не извещенного о начавшемся судебном процессе). При этом заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" удовлетворено, решение Департамента от 31.08.2018 N 4611/48-04-16/18 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства признано апелляционным судом недействительным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть обращение о предоставлении соответствующей государственной услуги.
Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, исходя из которой предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае по существу заявленного спора судебный акт в пользу ответчика судом апелляционной инстанции не принимался, приведенный в исполнение судебный акт был отменен ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, явившихся безусловным основанием для его отмены, при этом при повторном рассмотрении дела требования заявителя были удовлетворены, на Департамент была возложена соответствующая нарушенному праву обязанность. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушенных прав Департамента в результате исполнения судебного акта и, как следствие, законных оснований для поворота его исполнения.
При этом, как верно указал суд, применение апелляционным судом иного способа восстановления нарушенного права, что имело место в настоящем случае, и возложение обязанности совершить определенные действия, в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, носит производный характер от требования о признании действия (бездействия) или решения незаконным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта, является обоснованным.
Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных статьей 325 АПК РФ, он правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Учитывая, что нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года об отказе в повороте исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2019 года по делу N А84-2465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка