Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года №21АП-786/2019, А84-2702/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N А84-2702/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокляка Юрия Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2021 по делу N А84-2702/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Мокляка Юрия Александровича
об отмене обеспечительных мер
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Алькар" несостоятельным (банкротом)
в отсутствие лиц, участвующих в деле
установил:
определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алькар" введена процедура наблюдения (далее - должник), временным управляющим утверждена Дорошенко Ирина Викторовна.
13.03.2019 в Арбитражный суд города Севастополя от временного управляющего должника Дорошенко Ирины Викторовны поступило заявление о привлечении Божко Ирины Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Алькар" и взыскании денежных средств в размере 2 451 615 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Алькар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дорошенко Ирину Викторовну, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алькар" утвержден арбитражный управляющий Черникова Юлия Викторовна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Евросибирский Союз Арбитражный Управляющих".
05.11.2019 в Арбитражный суд города Севастополя от конкурсного управляющего должника Черниковой Юлии Викторовны поступило измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Байдиной Елены Сергеевны, Божко Ирины Викторовны, Мокляка Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Южные алкогольные традиции", Барановой Ирины Сергеевны, Лукиной Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькар" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 259 996 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 Черникова Юлия Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алькар", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алькар" утвержден Юн Григорий Борисович, член Ассоциации "ДМСО" (далее - конкурсный управляющий).
26.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление от конкурсного управляющего должника Юн Григория Борисовича о принятии обеспечительных мер в пределах обязательств, включенных в реестр требований кредиторов на сумму не менее 10 259 996 руб. 27 коп., в виде наложения ареста на имущество, в виде запрета совершения государственным регистрирующим органам государственной регистрации перехода прав на имущество ответчиков в пользу третьих лиц, регистрацию обременений на имущество, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ответчикам.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2020 наложен арест на имущество на сумму не менее 10 259 996 руб. 27 коп., принадлежащее Божко Ирине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Южные алкогольные традиции", Барановой Ирине Сергеевне, Лукиной Наталье Сергеевне, Байдиной Елене Сергеевне, Евсеенко Виктору Викторовичу, Мокляку Юрию Александровичу.
Государственным регистрирующим органам: Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, МВД России МРО ГИБДД, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Службе государственного технического надзора, ГИМС МЧС России запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество в пользу третьих лиц, регистрацию обременений в отношении имущества Божко Ирины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Южные алкогольные традиции", Барановой Ирины Сергеевны, Лукиной Натальи Сергеевны, Байдиной Елены Сергеевны, Евсеенко Виктора Викторовича, Мокляка Юрия Александровича.
Наложен арест на денежные средства Божко Ирины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Южные алкогольные традиции", Барановой Ирины Сергеевны, Лукиной Натальи Сергеевны, Байдиной Елены Сергеевны, Евсеенко Виктора Викторовича, Мокляка Юрия Александровича, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в пределах обязательств включённых в реестр требований кредиторов на сумму не менее 10 259 996 руб. 27 коп.
29.12.2020 Мокляк Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Мокляку Юрию Александровичу.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2021 в удовлетворении заявления Мокляка Юрия Александровича об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением, Мокляк Юрий Александрович (далее - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отменить обеспечение иска в части наложения ареста на имущество и денежные средства Мокляка Юрия Александровича.
Так апеллянт указывает, что суд первой инстанции не указал обоснования необходимости применения обеспечительных мер. При этом, в суд первой инстанции не представлено ни одного доказательства того, что Мокляк Юрий Александрович предпринимал действия к сокрытию или выводу денежных средств и имущества.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба Мокляка Юрия Александровича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
19.02.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника Юн Григория Борисовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит апелляционную жалобу Мокляка Юрия Александровича оставить без удовлетворения. Также, конкурсный управляющий должника известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
25.02.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" (конкурсный кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит апелляционную жалобу Мокляка Юрия Александровича оставить без удовлетворения. Также, общество с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" известило апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание апелляционного суда, апеллянт, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, конкурсного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Предметом обособленного спора по делу о банкротстве является требование о привлечение контролирующих должника лиц, в том числе Мокляка Юрия Александровича, к субсидиарной ответственности в размере 10 259 996 руб. 27 коп.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении Мокляка Юрия Александровича как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сообщил, что приказом от 12.01.2015 Мокляк Юрий Александрович назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Алькар".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Мокляка Юрия Александровича об отмене обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении N 55.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Севастополя, изложенными в обжалуемом определении.
Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановление N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно установил, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы апеллянтов, положенные в обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер, выражают несогласие ответчика с заявленными требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.
Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума N 55).
Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, а также размером заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, наличием реальной возможности принятия ответчиком как собственниками имущества действий по отчуждению своих активов.
При этом вопреки доводам апеллянта, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.
Апелляционный суд разъясняет апеллянту, что по соответствующему мотивированному и документально подтвержденному ходатайству заявителя (количество таких обращений не ограничено процессуальным законом) обеспечительная мера может быть частично отменена, заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом. Например, Мокляк Юрий Александрович может в суде первой инстанции заявить доводы и предоставить соответствующие доказательства того, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях лишает его возможности ими распоряжаться и может привести к лишению средств к своему существованию и существованию своей семьи (иждивенцев). В этом случае в заявлении об отмене обеспечительных мер надлежит указать размер суммы, ежемесячно требующейся заявителю (помимо установленного ежемесячного прожиточного минимума, его доказывать не нужно), цели такой нуждаемости, представить соответствующие доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2021 является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.
Доводы апеллянта не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2021 по настоящему делу, в обжалуемой части, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2021 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судья Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка