Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-784/2022, А83-8536/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А83-8536/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Градовой О.Г.,
судей Приваловой А.В.,
Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" - Пархоменко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по делу N А83-8536/2021,
принятое по заявлению принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Севастопольской транспортной прокуратуры, Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт",
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
30.03.2021 по почте Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю направило в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" (ОГРН: 1159102033507, далее - ООО "Красногвардейский элеватор" или заявитель) о признании незаконным и об отмене вынесенного 09.02.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: 1147746380760, далее - МРУ Ростехнадзора РК или административный орган) постановления N 09/02/2021-11-РП-421-213-0/Ю1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200.000 руб., и о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности (л.д. 16-20, 63 т. 1).
Требования мотивированы тем, что заявитель не эксплуатировал опасный производственный объект (ОПО), не оказывал и не получал услуг по хранению в ангаре зерна; деятельность заявителя связана с эксплуатацией морского терминала по перевалке товара собственными силами.
Решением суда первой инстанции восстановлен процессуальный срок для оспаривания постановления; оспоренное постановление признано незаконным и отменено, в остальной части требований производство по делу прекращено (л.д. 20-34 т. 2).
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в установленный законом срок через административный орган подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности; заявитель не эксплуатирует ОПО, осуществляет хозяйственную деятельность по перевалке зерна, используя предоставленный по договору морской терминал.
Административным органом подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельства дела, так как ООО "Красногвардейский элеватор" без идентификации и регистрации в качестве ОПО эксплуатирует длительное время арендованный ангар для хранения зерна, то есть сырья, склонного к самосогреванию и самовозгоранию, для элеваторов установлен III класс опасности, для иных ОПО - IV класс (л.д. 58-67 т. 2).
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с её доводами, поскольку сельхозпродукция не относится к ОПО, заявитель не является владельцем и собственником недвижимого имущества и оборудования, посредством которых производится переработка и хранение склонного к самосогреванию и самовозгоранию сырья или отходов; доказательств оказания услуг по хранению продукции не представлено; договором N 1802 от 13.02.2018 с ГУП ГС "Севастопольской морской порт" заявителю предоставлено право использовать складскую/причальную площадь порта для перевалки внешнеторгового и каботажного груза; какая-либо индивидуально-определенная вещь заявителю в аренду не передавалась (л.д. 91-100 т. 2).
В судебном представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений по мотивам, приведенным в отзыве.
Представители иных участников в судебное заседание не явились.
О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившиеся участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.03.2022, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 54-56 т. 2).
22.03.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 05.05.2022 об отложении судебного разбирательства на 26.05.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил:рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей неявившихся лиц.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) истребовал дополнительные доказательства (л.д. 114-137 т.2), исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.
16.12.2020 Севастопольским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Красногвардейский элеватор" по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, копию которого получила Масыч А.Б. - представитель по доверенности (л.д. 54-62 т. 1).
09.02.2021 и.о. заместителя руководителя МРУ Ростехнадзора РК Яковенко В.С., рассмотрев при участии представителя ООО "Красногвардейский элеватор" по доверенности Масыч А.Б. (л.д. 24, 36 т. 1), Севастопольского транспортного прокурора Глотовой Ю.С. материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 09/02/2021-11-РП-421-213-0/Ю1 о назначении административного наказания, которым ООО "Красногвардейский элеватор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. В тот же день копия постановления вручена названному представителю заявителя под расписку (л.д. 16-20, 31-35 т. 1).
17.02.2021 и.о. заместителя руководителя МРУ Ростехнадзора РК Яковенко В.С. вынесено определение об исправлении опечатки в вышеназванном постановлении относительно даты совершения административного правонарушения с 29.07.2020 на 09.11.2020 (л.д. 29-30 т. 1).
Также постановлением МРУ Ростехнадзора РК N 09/02/2021-11-РП-421-213-0/Д1 от 09.02.2021 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000руб. привлечен директор ООО "Красногвардейский элеватор" Ганага Ольга Викторовна (л.д. 131-134 т. 2). Это постановление решением Красногвардейского районного суда от 26.04.2021 по делу N 12-52/2021 признано незаконным и отменено, что следует из письменных пояснений административного органа (л.д. 136-137 т. 2).
Возражения заявителя на постановление N 09/02/2021-11-РП-421-213-0/Ю1 от 09.02.2021 (л.д. 37-44 т. 1) административным органом не удовлетворены, а поданная через административный орган жалоба на постановление направлена в Арбитражный суд Республики Крым, о чем указано выше.
Заявитель не оспаривает соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. В дело представлены доказательства извещения заявителя о рассмотрении административным органом дела, получении копий процессуальных документов, разъяснении представителю ООО "Красногвардейский элеватор" прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из оспариваемого постановления (с учетом исправления опечатки) следует, что объективная сторона административного правонарушения выразилась в том, что ООО "Красногвардейский элеватор", эксплуатируя причал N 211 грузового терминала в б. Камышовая по адресу: г. Севастополь, ул. Рыбаков, 5, не провело идентификацию и регистрацию ОПО, чем нарушило пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371.
Представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств эксплуатации ООО "Красногвардейский элеватор" причала или ангара, иного объекта, который административный орган считает ОПО (л.д. 27-28 т. 1).
При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем представлены его переписка с ГУП ГС "Севастопольской морской порт", договор N 1802/56 от 13.02.2018 с дополнениями, из которых следует, что по названному договору заявитель получал услугу по использованию причала N 212 Грузового терминала (далее - причал) для перевалки силами и средствами заявителя каботажного и внешнеторгового зерна навалом; какого-либо индивидуально-определенного имущества в аренду заявитель не получал (л.д. 104-105, 115-128 т. 1).
Суду апелляционной инстанции заявитель пояснил, что услугу по использованию причала заказал для исполнения своих договорных обязательств по перевалке зерна, в подтверждение чего представил договор N 3 от 18.06.2020 с ООО "ТД "Фрегат", согласно которого заявитель принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика выполнить комплекс услуг по организации перевалки грузов (л.д. 114-125 т. 2), и платежные поручения о проведенной по данному договору оплате услуг за перевалку зерна (л.д. 126-130 т. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в ред. от 11.06.2021, далее - Закон N 116-ФЗ) под опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Пунктом 6 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.
Часть 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ и пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (в ред. от 28.02.2018, далее - Порядок N 1371), предусматривают обязанность регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, для чего организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.
Как установлено, заявитель не эксплуатирует производственный объект (в том числе площадку), на котором осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки, склонных к самосогреванию и самовозгоранию. Предоставленная заявителю услуга по использованию причала для перевалки каботажного и внешнеторгового зерна навалом не является эксплуатацией ОПО.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельства дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по делу N А83-8536/2021 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка