Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года №21АП-783/2021, А83-16196/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N А83-16196/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы N 9 по Республике Крым - Шилин В.С., представитель по доверенности от 22.11.2021 N 76/02-27;
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Шилин В.С., представитель по доверенности от 03.09.2021 N 06-20/12336@;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы N 9 по Республике Крым, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-16196/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Юг" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы N 9 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Савосиной Валентины Николаевны, индивидуального предпринимателя Соболева Вячеслава Сергеевича, о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив-Юг" (далее - ООО "Конструктив-Юг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы N 9 по Республике Крым (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2020 N 343А, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление) от 14.09.2020 N 07-23/10774с.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Савосин Валентин Николаевич индивидуальный предприниматель Соболев Вячеслав Сергеевич (определение от 03.12.2020).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 и постановление суда кассационной инстанции от 26.08.2021, заявленные требования удовлетворены.
Этим же решением суд возложил на инспекцию обязанность устранить нарушение законных прав ООО "Конструктив-Юг" путем регистрации по заявлению по форме N 13001 в установленном законом порядке.
09.07.2021 от ООО "Конструктив-Юг" через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 142 000, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2021 (судья Чумаченко С.А.) заявление ООО "Конструктив-Юг" о возмещении судебных расходов по делу N А83-16196/2020 удовлетворено частично.
С Инспекции и Управления в пользу Общества взысканы понесенные судебные расходы на представителя по 39 500, 00 руб. с каждого лица.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция и Управление обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционных жалобах представители налоговой службы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, с учетом чего просят определение суда от 19.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать в полном объеме.
Основные доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что Обществом не представлены доказательства разумности понесенных расходов, а также доказательства самого факта несения таких расходов.
Так, апеллянты указывают на то, что согласно общедоступным источникам сети Интернет стоимость услуг по подготовке искового заявления в суд составляет 4 027, 00 руб., а не 10 000,00 руб., представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанции - 5 620,00 руб. и 5 625,00 руб., соответственно, а не 10 000,00 руб. и 12 000,00 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 142,85 руб.
Также апеллянты указывают на то, что участие в судебных заседаниях 05.11.2020, 03.12.2020, 12.01.2021 не предусмотрено пунктом 2.2.Договора от 30.09.2020, в связи с чем полагают, что отсутствует факт несения соответствующих расходов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 рассмотрение указанных апелляционных жалоб назначено на 25.02.2022.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
18.02.2022 через систему "Мой Арбитр" в суд поступил отзыв Общества на апелляционные жалобы. Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, Общество указывает на необоснованность доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов, которые уменьшены судом первой инстанции в 1, 8 раза, а также на недобросовестность самих заинтересованных лиц, что повлекло за собой увеличение судебных расходов.
Судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось до 21 марта 2022 года ввиду оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ ( часть 5).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2022 явился представитель апеллянтов, который поддержал апелляционные жалобы, уточнив, что определение суда обжалуется в части удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных расходов на устные консультации и досудебное изучение документов, отказ во взыскании судебных расходов на сумму 63 000, 00 руб. Управлением и Инспекцией не оспаривается.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с удовлетворением заявленных требований, возражения по проверке только части судебного акта не поступили, суд апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания 79 000, 00 руб. возмещения судебных расходов.
Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель в своем отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционные жалобы в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом их ранее данных устных и письменных пояснений.
Руководствуясь главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Заявитель, с учетом дополнений, просил взыскать судебные расходы на услуги представителя Сенцова М.П. в размере 142 000, 00 руб., согласно Договорам на оказание юридических услуг от 30.09.2020 N 30/09/20, от 05.03.2020 N 05/03/21 и от 19.05.2021 N 19/05/21 на ведение дела N А83-16196/2020 в суде первой, апелляционной инстанции и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО "Конструктив-Юг" (по договору Заказчик) и Сенцовым М.П. (Исполнитель) заключен договор N 30/09/20 на оказание юридических услуг (далее - Договор N 30/09/20), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, поименованные в пункте 2.1. договора (пункт 1.1.).
Согласно пункту 2.1. Договора N 30/09/20 Исполнитель принял на себя выполнение следующего объема юридических услуг:
2.2.1. Ознакомление и проведение юридического анализа документов по вопросу отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.
2.2.2. Изготовление подача в суд заявления о признании незаконными действий Инспекции и Управления.
2.2.3. Преставление интересов Заказчика по заявлению в суде первой инстанции.
2.2.4. Консультирование Заказчика по вопросам гражданского, арбитражно-процессуального законодательства в рамках заявления.
2.2.5. Подготовка и направление возражений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов в рамках заявления.
Такая нумерация приводится в Договоре N 30/09/20 и последующих, при этом, очевидно, имелся в виду уровень нумерованного списка 2.1.*.
В пункте 2.2.2. Договора N 30/09/20 установлена обязанность Заказчика оплачивать транспортные и командировочные расходы Исполнителя, связанные с его передвижением, стороны договорились, что стоимость одной поездки в г. Симферополь составляет 5 000, 00 руб., вне зависимости от понесенных Исполнителем реальных транспортных и командировочных расходов.
В пункте 3.5. Договора N 30/09/20 стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг предварительно в устном порядке согласовывается с Заказчиком и впоследствии отражается в акте выполненных работ.
Оплата юридических услуг производится Заказчиком путем передачи исполнителю наличных денежных средств, о чем составляется расписка, либо иной документ (пункт 3.6. там же).
Согласно Акту N 1 приемки-сдачи оказанных услуг от 22.01.2021 к договору N 30/09/20, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:
1. Первичная консультация. Ознакомление и юридический анализ документов поданных ООО "Конструктив-Юг" на государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы, ознакомление и юридический анализ ответов Инспекции и Управления - 10 000, 00 руб.
2. Подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконными решений Инспекции и Управления - 20 000, 00 руб.
3. Участие в судебном заседании 05.11.2020 по делу N А83-16196/2020 с учетом необходимости поездки в г. Симферополь в соответствии с пунктом 2.2.2. договора от 30.09.2020 - 15 000, 00 руб.
4. Ознакомление с отзывами Инспекции и Управления, подготовлены и направление в суд возражений на отзывы- 10 000, 00 руб.
5. Участие в судебном заседании 03.12.2020 по делу N А83-16196/2020 с учетом необходимости поездки в г. Симферополь в соответствии с пунктом 2.2.2. договора от 30.09.2020 - 15 000, 00 руб.
6. Участие в судебном заседании 12.01.2021 по делу N А83-16196/2020 с учетом необходимости поездки в г. Симферополь в соответствии с пунктом 2.2.2. договора от 30.09.2020 - 15 000, 00 руб.
7. Участие в судебном заседании 19.01.2021 по делу N А83-16196/2020 с учетом необходимости поездки в г. Симферополь в соответствии с пунктом 2.2.2. договора от 30.09.2020 - 15 000, 00 руб.
За оказанные услуги Заказчик оплатил Исполнителю 85 000, 00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.01.2021 N 1 и Кассовой книгой ООО "Конструктив-Юг" на 2021.
05.03.2021 между ООО "Конструктив-Юг" и Сенцовым М.П. заключен договор на оказание юридических услуг N 05/03/21 (далее - Договор N 05/03/21)
Согласно пункту 2.1. Договора N 30/09/20 Исполнитель принял на себя выполнение следующего объема юридических услуг:
2.2.1. Ознакомление и проведение юридического анализа апелляционных жалоб Инспекции и Управления по судебному делу N А83-16196/2020.
2.2.2. Изготовление подача в суд отзыва на апелляционные жалобы.
2.2.3. Преставление интересов Заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.
2.2.4. Консультирование Заказчика по вопросам гражданского, арбитражно-процессуального законодательства в рамках апелляционной жалобы и отзыва.
2.2.5. Подготовка и направление возражений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов в рамках судебного дела N А83-16196/2020.
В пункте 2.2.2. Договора N 05/03/21 установлено, что стоимость одной поездки в г. Севастополь составляет 7 000, 00 руб., в остальном условия Договора N 05/03/21 повторяют условия Договора N 30/09/20.
Согласно акту N 1 приемки-сдачи оказанных услуг от 15.04.2021 к договору N 05/03/21, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:
1. Первичная консультация. Ознакомление с апелляционными жалобами Инспекции и Управления по делу N А83-16196/2020 - 5 000, 00 руб.
2. Подготовка и направление в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционные жалобы Инспекции и Управления - 20 000, 00 руб.
3. Участие в судебном заседании 13.04.2021 по делу А83-16196/2020 с учетом необходимости поездки в г. Севастополь в соответствии с пунктом 2.2.2. договора от 05.03.2021 - 17 000, 00 руб.
За оказанные услуги Заказчик оплатил Исполнителю 42 000, 00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2021 N 2 и Кассовой книгой ООО "Конструктив-Юг" на 2021 г.
Кроме того, 19.05.2021 между ООО "Конструктив-Юг" и Сенцовым М.П. был заключен договор на оказание юридических услуг N 19/05/21 (далее -Договор N 19/05/21), согласно пункту 2.1. которого Исполнитель принял на себя выполнение следующего объема юридических услуг:
2.2.1. Подготовка и направление в установленный законом срок заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный уд Республики Крым по делу N А83-16196/2020.
2.2.1. Преставление интересов Заказчика по заявлению в суде.
2.2.4. Консультирование Заказчика по вопросам гражданского, арбитражно-процессуального законодательства в рамках заявления.
2.2.5. Подготовка и направление возражений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов в рамках заявления.
В пункте 3.3. Договора N Договор N 19/05/21 установлено, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 10 000, 00руб., в которые не входит сумма, предусмотренная пунктом 2.2.2. договора и оплачивается отдельно (5 000,00 руб. стоимости одной поездки в г. Симферополь, вне зависимости от понесенных Исполнителем реальных транспортных и командировочных расходов).
За соответствующие услуги Заказчик оплатил Исполнителю 15 000, 00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.05.2021 N 3 и Кассовой книгой ООО "Конструктив-Юг" на 2021г.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал 79 000, 00 руб., в том числе:
1. Подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконными решений Инспекции и Управления - 10 000, 00 руб.
2. Представительство интересов Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым 05.11.2020, 03.12.2020, 12.01.2021 по делу А83-16196/2020 - 30 000, 00 руб. (10 000,00 руб. за 1 судебное заседание)
4. Подготовка и направление в суд возражений на отзывы Инспекции и Управления - 7 000, 00 руб.
5. Подготовка и направление в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы Инспекции и Управления по Республике Крым - 10 000, 00 руб.
6. Представительство интересов Общества в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 13.04.2021 по делу N А83-16196/2020 - 12 000, 00 руб.
7. Представительство интересов Общества в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000, 00 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Проверив при таких обстоятельствах в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов в размере 79 000, 00 руб., Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, приводя следующие мотивы.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Другая сторона согласно разъяснению, данному в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор N 121), вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права. При этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).
Рассматривая заявление о взыскания судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует признать обоснованным применение судом первой инстанции ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденном Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020 (Протокол N 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.
Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000, 00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - от 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000,00 руб. за день занятости адвоката; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000,00 руб.
В части снижения расходов до Минимальных ставок определение суда не оспаривается, основания для пересмотра судебного акта в этой части отсутствуют.
Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.
В этом контексте суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель (истец), действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 ГК РФ).
Ссылки апеллянтов на иные сложившиеся в регионе ставки, поскольку они не дают представления о категории споров, к которым относятся, реальной доступности услуг по таким расценкам, в том числе для заявителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить такой вывод под сомнение, в том числе, исходя из того, что аналогичные возражения заявителя в суде первой инстанции не опровергнуты апеллянтами в порядке статей 9, 65, 70 АПК РФ.
В частности, апеллянтами не приводятся основания для снижения расходов как то: злоупотребления заявителя (его представителя) процессуальными правами, оказания услуги меньшего объема, чем это требуется, или низшего качества.
Применительно к этому, доводы апеллянтов о необходимости снижения расходов ниже Минимальных ставок обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Иное привело бы к необоснованному снижению компенсации понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг ниже установленных в регионе, что недопустимо, поскольку не обусловлено конкретными обстоятельствами дела и нарушило бы баланс интересов сторон, необоснованно перекладывая на заявителя бремя судебной защиты.
Так, вопреки утверждению апеллянтов о несложности дела оно прошло три инстанции, при этом рассматривалось судами около 10 месяцев, за это время по делу состоялось 6 судебных заседаний.
Также суд апелляционной инстанции отмечает правовой интерес заявителя, защита которого осуществляется посредством обращения в суд, а именно регистрация места нахождения, что является необходимым условием хозяйствования, принятые им меры по внесудебному разрешению спорного вопроса, свидетельствующие, в совокупности, об адекватности принимаемых им мер по защите своих прав, в том числе, о сопоставимости размера судебных расходов в пределах, взысканных судом первой инстанции.
Не изменяя мотивировку суда первой инстанции, в контексте доводов апеллянтов суд апелляционной инстанции исходит из того, что от чрезмерности расходов суд первой инстанции ушел, в том числе отклонив заявленные расходы на сбор и изучение необходимых документов как самостоятельную услугу, подлежащую отдельной оплате наряду с основными услугами по составлению заявления и обращению с ним в суд, а равно по отзыву на апелляционные жалобы, в связи с которыми они производились, поскольку стоимость такой подготовки и анализа в данном случае охватывается стоимостью основной услуги.
Контррасчет судебных расходов, в том числе в части, которую они находят разумной согласно доводам апелляционных жалоб, апеллянты не предоставили, утверждения апеллянтов об отсутствии оснований для взыскания понесенных заявителем судебных расходов полностью в условиях объективной доказанности материалами дела факта несения заявителем расходов на оплату услуг по подготовке и подаче заявления в суд, возражений, отзыва, имеющихся в материалах дела, участия представителя заявителя в судебных заседаниях 05.11.2020, 03.12.2020, 12.01.2021 с учетом перерыва до 19.01.2021, 13.04.2021, которое подтверждается, в том числе, протоколами судебных заседаний, своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных заявителем судебных расходов в сумме 79 000, 00 руб.
При этом, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 АПК РФ), суд первой инстанции верно исходил из принципа долевого возмещения судебных расходов и определил конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле заинтересованного лица по 39 500, 0 руб.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы апеллянтов относительно отсутствия доказательств несения расходов по пунктам 2.2.2. договоров на оказание юридических услуг, в которых идет речь о компенсации транспортных и командировочных расходов представителя в связи с ведением дела заявителя, и установлено, что соответствующий довод исследовался и принят судом первой инстанции, взыскавшим только расходы на представительство.
Поскольку возражения апеллянтов направлены против взыскания таких (транспортных и командировочных) расходов представителя, в части отказа в их взыскании определение суда не обжаловано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки судебного акта первой инстанции в соответствующей части.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих отношение к делу, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года по делу N А83-16196/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы N 9 по Республике Крым, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка