Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года №21АП-783/2017, А83-3308/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А83-3308/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года
Определение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисюк М.М.,
от Администрации города Симферополя Республики Крым - Лемтюжниковой А.В., по доверенности от 17.10.2017 N 24/01-69/6773;
от Совета министров Республики Крым - Ененко Г.Ю., по доверенности от 09.06.2017 N 1/01-57/2997;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мугермана Олега Давидовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года о приостановлении производства по делу N А83-3308/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое в рамках рассмотрения дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мугермана Олега Давидовича к Администрации города Симферополя Республики Крым,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", Сорокина А.В., Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя - о признании незаконным пункта постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Мугерман Олег Давидович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 6 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 03.03.2017 N 473 "О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр. Кирова до ул. Севастопольской в г. Симферополе".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года производство по делу N А83-3308/2017 приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Анатольевны по делу N А83-3122/2017.
Индивидуальный предприниматель Мугерман Олег Давидович с определением суда не согласился и через своего представителя обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что предусмотренные законом основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции его отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании присутствовавший представитель Администрации сообщила суду о смерти заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мугермана Олега Давидовича, что было установлено Арбитражным судом Республики Крым в рамках рассмотрения дела N А83-7785/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Мугермана Олега Давидовича к Администрации города Симферополя Республики Крым при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, о регистрации договора купли - продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок.
В подтверждение данного обстоятельства просила суд приобщить к материалам дела надлежаще заверенную копию определения суда от 05.12.2017 о прекращении производства по делу N А83-7785/2017 в связи со смертью индивидуального предпринимателя Мугермана Олега Давидовича и в этой связи просила прекратить апелляционное производство. Представитель Совета министров Республики Крым поддержал заявленные ходатайства, просил их удовлетворить.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность (т.е. способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) прекращается у физического лица с его смертью.
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не допускается переход статуса индивидуального предпринимателя от одного лица к другому. Пунктом 2 статьи 22.3 названного закона предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается, в том числе и со смертью последнего.
Таким образом, закон в данном случае не допускает переход процессуальных прав и обязанностей предпринимателя другому лицу.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Из представленной в судебном заседании и приобщенной апелляционным судом копии определения Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N А83-7785/2017 следует, что производство по указанному делу прекращено в связи со смертью индивидуального предпринимателя Мугермана Олега Давидовича (свидетельство о смерти от 09.11.2017).
Поскольку сторона в деле, заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Мугерман Олег Давидович в связи со смертью утратил правоспособность после принятия судом 18 октября 2017 года обжалуемого судебного акта, указанное исключает процессуальную возможность проверки апелляционным судом законности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мугермана Олега Давидовича, поданная от его имени, подписана представителем Квасниковым М.О. (доверенность от 07.11.2016, реестровый N 6-3679) и сдана доверенным лицом в суд первой инстанции 20.11.2017, то есть уже после смерти самого доверителя.
Исходя из положений пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Поскольку действие доверенности, выданной Квасникову М.О., прекратилось после смерти доверителя, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы у Квасникова М.О. отсутствовали полномочия представлять интересы индивидуального предпринимателя Мугермана Олега Давидовича, что также является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мугермана Олега Давидовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года по делу N А83-3308/2017.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка