Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №21АП-782/2020, А83-4277/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А83-4277/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Карев А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 по делу N А83-4277/2019 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Героев Сталинграда 31" к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Коваленко Екатерины Павловны, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 заявление товарищества собственников жилья "Героев Сталинграда 31" было удовлетворено; постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Коваленко Екатерины Павловны об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.02.2019г. по исполнительному производству N 186711/18/82005-ИП, было признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" 17.02.2020 обратилось в суд с апелляционной жалобой. Также, заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного в связи с тем, что представитель Предприятия не принимал участие в судебном заседании.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Соответственно, следует признать, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 17.08.2019.
Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017, была подана Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" лишь 17.02.2020, что документально подтверждается проставленным штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, то есть, с пропуском предусмотренного законом процессуального срока. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал, что его представитель в судебном заседании участия не принимал; также, Заявитель указал на то, что о наличии решения суда первой инстанции ему стало известно только после получения постановления судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а именно 11.02.2020.
При этом из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Республики Крым об отложении судебного разбирательства от 21.05.2019, была направлена в адрес Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" (ул. Дзюбанова, д. 13, г. Симферополь. Республика Крым, 295006) и была получена его представителем, Гайченко, 23.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети "Интернет", в установленный срок.
Соответственно, следует признать факт того, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" располагало информацией о наличии судебного спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 была получена представителем Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" 05.08.2019, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В силу положений ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пунктах 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Соответственно, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока, могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
Кроме того, из пункта 5 пункта 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что заявитель апелляционной жалобы, имел реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, так как он располагал достаточным количеством времени, для того чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.
Соответственно, причины пропуска срока на обжалование, указанные заявителем жалобы в качестве уважительных, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен без уважительных причин, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленного Предприятием, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 по делу N А83-4277/2019 и приложенные к ней документы возвратить.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 5 л.;
2. копия постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству на 1 л.;
3. копия письма на 3 л.;
4. копия акта передачи технической документации на многоквартирный дом на 1 л.;
5. копия акта приема-передачи на 2 л.;
6. копии писем на 8 л.;
7. копия кассового чека на 1 л.;
8. копия писем на 4 л.;
9. оригинал кассовых чеков в количестве 2 шт. на 1 л.;
10. копия доверенности на 1 л.
Судья А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка