Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года №21АП-78/2021, А84-3575/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А84-3575/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 19.08.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Олеговича - Жмаев Михаил Юрьевич, представитель по доверенности от 10.08.2020 N 1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Харькова Елена Алексеевна, представитель по доверенности от 21.10.2020 N 190, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от третьего лица, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю - Бородин Евгений Михайлови, представитель по доверенности от 07.07.2021 N 20-1-74, представлено удостоверение N 048442 диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Миасского городского суда Челябинской области апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2021 года по делу N А84-3575/2020,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Олеговича (ОГРНИП 319745600067032, ИНН 741500050630)
к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы" (ОГРН 1169204061443, ИНН 9204563390), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (ОГРН 1147746382960, ИНН 7702835839), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Федерального значения Севастополе" (ОГРН 1149102060348, ИНН 9102034069), Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по г. Севастополю" (ОГРН 1159204026398, ИНН 9204556515),
об оспаривании решений и действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горбунов Вячеслав Олегович (далее - истец, Предприниматель, ИП Горбунов В.О.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ответчик, Учреждение, ГКУГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.06.2020 года.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение ГКУГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.06.2020, распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 года решение от 30.11.2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
23.03.2021 в Арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Олеговича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 заявление ИП Горбунова Вячеслава Олеговича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ИП Горбунова В.О. судебные расходы в сумме 203 256, 50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерно завышенным и необоснованным. Так, в качестве документов, подтверждающих несение судебных расходов, истец представил расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств. Поскольку суммы, указанные в данных кассовых ордерах, соответствуют суммам, указанным в договоре без учета НДФЛ, апеллянт полагает, что истец не удерживал из суммы выплат НДФЛ, не перечислял налог в бюджет, что ставит под сомнение сам факт выплат.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
26.07.2021 от ИП Горбунова В.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указал, что предоставление сведений о выплате НДФЛ при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
11.08.2021 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Челябинской области от 27.05.2021 N 12-40/09085, а также копии постановления о возбуждении уголовного дела N 12101670003000837 от 10.07.2021.
Протокольным определением от 12.08.2021 копия письма МИФНС N 23 приобщена к материалам дела, в приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела отказано.
В судебном заседании 12.08.2021 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменений, представитель третьего лица просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с законодательством Российской Федерации, представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения судом дела А84-5113/2021.
Протокольным определением от 12.08.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, у суда не имеется. Необходимо отметить, что институт приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на исключение конкуренции судебных актов. В данном случае окончательный судебный акт по данному делу был принят, решение вступило в законную силу, заявитель обратился за взысканием судебных расходов, в связи с чем, у суда не оснований полагать, что существенные для настоящего дела обстоятельства могут быть установлению при разрешении дела N А84-5113/2021. Суд апелляционной инстанции не выявил каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела исходя из того, что все существенные для правильного его разрешения фактические обстоятельства в полной мере установлены на основе представленных в дело доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Таким образом, в силу норм ст. ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК Российской Федерации" и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Горбуновым В.О. (далее - заказчик) и гражданином Российской Федерации Жмаевым Михаилом Юрьевичем (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 01.07.2020. (т. 4 л.д. 14-17)
Согласно пункту 1.1. исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления и ведению гражданского дела в арбитражном суде города Севастополя и в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по спору с Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", об оспаривании решений и действий, нарушающих права и свободы граждан, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разделу 2 договора установлена его цена и порядок расчета.
По результатам оказания услуг, сторонами составлен акт сдачи-приемки от 16.03.2021.
Согласно акту сдачи-приемки от 16.03.2021 исполнитель оказал следующие услуги:
1. 6 июля 2020 года составил Исковое заявление об оспаривании решений и действий, нарушающих права и свободы граждан, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (в порядке статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации);
2. 12-13 августа 2020 года принял участие в заседании Арбитражного Суда города Севастополя по делу N А84-3575/2020 с поездкой в город Севастополь;
3. 21 августа 2020 года составил Объяснения Арбитражному Суду лица, участвующего в деле (в порядке статей 41, 51 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
4. 16-17 сентября 2020 года принял участие в заседании Арбитражного Суда города Севастополя по делу N А84-3575/2020 с поездкой в город Севастополь;
5. 24 сентября 2020 года составил уточнённое Исковое заявление об оспаривании решений и действий, нарушающих права и свободы граждан, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (в порядке статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с привлечением к делу третьих лиц;
6. 24 сентября 2020 года составил Ходатайство об исправлении описки в Определении от 17 сентября 2020 года (в порядке статей 40-41 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
7. 26-28 октября 2020 года принял участие в заседании Арбитражного Суда города Севастополя по делу N А84-35 75/2020 с поездкой в город Севастополь;
8. 12 ноября 2020 года составил Заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов в целях выполнения Определения о привлечении по делу в качестве третьего лица Арбитражного Суда города Севастополя от 27 октября 2020 года (в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
9. 12 ноября 2020 года составил Заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
10. 12 ноября 2020 года составил Объяснения Арбитражному Суду лица, участвующего в деле (в порядке статей 41, 51 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 24 ноября 2020 года;
11. 23-24 ноября 2020 года принял участие в заседании Арбитражного Суда города Севастополя по делу N А84-3 575/2020 с поездкой в город Севастополь;
12. 15 февраля 2021 года составил Отзыв на Апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на Решение Арбитражного Суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года (в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
13. 8-10 марта 2021 года принял участие в заседании Двадцать первого Арбитражного Апелляционного Суда по делу N А84-3575/2020 с поездкой в город Севастополь;
14.16 марта 2021 года составил Заявление о присуждении судебных расходов (в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истцом представлены копии расходных кассовых ордеров N 32 от 01.07.2020 на сумму 50 000, 00 руб., N 41 от 07.08.2020 на сумму 50 000,00 руб., N 45 от 21.08.2020 на сумму 15 000,00 рублей, N 48 от 14.09.2020 на сумму50000,00 рублей, N 57 от 21.09.2020 на сумму 15 000,00 рублей, N 60 от 22.10.2020 на сумму 50 000,00 рублей, N 63 от 10.11.2020 на сумму 15 000,00 рублей, N 64 от 10.11.20250 на сумму 15000,00 рублей, N 73 от 21.11.2020 на сумму 50 000,00 рублей, N 14 от 15.02.21на сумму 15 000,0 рублей, N 23 от 04.02.2021 на сумму 50 000,00 рублей, N 28 от 16.03.2021 на сумму 15 000,00 рублей, N 56 от 21.09.2020 на сумму 15 000,00 рублей.
Расходным кассовым ордером N 41 от 07.08.2020 подтверждается оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 50 000, 00 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя.
Расходным кассовым ордером N 45 от 21.08.2020 подтверждается оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 15 000, 00 руб. за составление объяснения Арбитражному суду города Севастополя лица, учувствовавшего в деле.
Расходным кассовым ордером N 48 от 14.09.2020 подтверждается оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 50 000, 00 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя.
Расходным кассовым ордером N 57 от 21.09.2020 подтверждается оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 15 000, 00 руб. за составление уточнений исковых требований.
Расходным кассовым ордером N 60 от 22.10.2020 подтверждается оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 50 000, 00 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя.
Расходным кассовым ордером N 63 от 10.11.2020 подтверждается оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 15 000, 00 руб. за составление объяснения лица участвующего в деле.
Расходным кассовым ордером N 64от 10.11.2020 подтверждается оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 15 000, 00 руб. за составление заявления о приобщении к делу дополнительных материалов.
Расходным кассовым ордером N 73от 20.11.2020 подтверждается оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 50000, 00 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя.
Расходным кассовым ордером N 14 от 15.02.2021 подтверждается оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 15 000, 00 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.
Расходным кассовым ордером N 23от 04.03.2021подтверждается оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 50000, 00 руб. за участие в судебном заседании двадцать первого Арбитражного апелляционного суда.
Расходным кассовым ордером N 28 от 16.03.2021 подтверждается оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 15 000, 00 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Заявителем также представлены копии электронных авиабилетов по маршруту в Симферополь и по маршруту из Симферополя, копиями квитанций, свидетельствующих о пользовании услугами автобуса, и проживание в отеле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.
Так, суд первой инстанции, исходя из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных советом адвокатской палаты города Севастополя 14.08.2020 признал соразмерной сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов в следующем размере:
- 15000 руб. - составление искового заявления;
- 60000 руб. (15000, 00 * 4 судебных заседания) - комплекс юридической помощи, направленный на защиту интересов Заявителя в суде первой инстанции;
- 20000 рублей - комплекс юридической помощи, направленный на защиту интересов Заявителя в суде апелляционной инстанции (при том, что правовая позиция фактически была сформирована на стадии рассмотрения дела первой инстанции);
- 3000 рублей - составление заявления о судебных расходах;
- 7997, 00 рублей - транспортные расходы Представителя (авиа) для защиты интересов Заявителя в суде, август 2020 на стадии рассмотрения дела первой инстанции, подтвержденные оригиналом посадочного талона;
- 9686, 5 рублей - транспортные расходы Представителя (авиа) для защиты интересов Заявителя в суде, сентябрь 2020 на стадии рассмотрения дела первой инстанции, имеется посадочный талон в одну сторону;
- 13998 рублей - транспортные расходы Представителя(авиа) для защиты интересов Заявителя в суде, октябрь 2020 на стадии рассмотрения дела первой инстанции;
- 11930 рублей - транспортные расходы Представителя (авиа) для защиты интересов Заявителя в суде, ноябрь 2020 на стадии рассмотрения дела первой инстанции;
- 16036 рублей - транспортные расходы Представителя (авиа) для защиты интересов Заявителя в суде, март 2021 в суде апелляционной инстанции;
- 15614 рубля - транспортные расходы Представителя(авиа) для защиты интересов Заявителя в суде, май 2021 в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о судебных расходах.
Все имеющиеся у заявителя оригиналы посадочных талонов были приобщены последним к материалам дела в судебном заседании 11.05.2021.
Размер сумм, связанных с транспортными и командировочными расходами (расходы на автобус и размещение в отеле) детально рассмотрен в судебном заседании, каких-либо несоответствий заявленных сумм с суммами, указанными в первичных документах не выявлено.
Так, расходы на проживание в отеле составили:
3500, 00+3500,00+6000,00+3000,00 +6000,00+4500,00= 26500,00 рублей.
Транспортные расходы (из аэропорта и обратно) составили:
400, 00+400,00+500,00+238,00+500,00+285,00+400,00+238,00+267,00+267,00=3495,00 рублей.
Исходя из материалов данного дела, в том числе учитывая и выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности фактически понесенных заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 203 256, 50 рублей.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части такого требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно отказал, поскольку оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере не имеется.
В связи с наличием в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о недоказанности несения данных расходов необоснованными.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек за оказанные услуги ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, объем произведенной представителем работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных издержек по делу, а именно, в размере 203 256, 50 руб.
Доводы апеллянта относительно неуплаты истцом налога на доходы физических лиц, поскольку истец не удерживал из суммы выплат НДФЛ, что ставит под сомнение сам факт выплат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взыскание судебных расходов зависит от осуществления заявителем реальных выплат представителю, в связи с чем неуплата налога не может быть доказательством отсутствия реальности и действительности оплат, а может лишь свидетельствовать о нарушении налогового законодательства, что в предмет доказывания в рамках процесса о взыскании судебных расходов не входит. Кроме того податель апелляционной жалобы о фальсификации расходных кассовых ордеров в рамках данного спора не заявлял, наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством фальсификации доказательств, приговор по данному уголовному делу не вынесен, а потому оснований полагать, что суммы не были получены представителем истца у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2021 года по делу N А84-3575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка